Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2а-357/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2011 Комінтернівський районний суд м.Харкова  в складі:

           головуючого(ої)-судді:           Юр'єва Антоніна Миколаївна

судді: Юр'єва

при секретарі:Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС, старшого сержанта міліції Загайко Євгенія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС старшого сержанта міліції Загайко Євгенія Валерійовича, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 193907 від 03.01.2011 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 073063 від 03.01.2011 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу і закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.01.2011 року щодо нього був складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Проте він Правил дорожнього руху не порушував, а також вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням  вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 073063.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби старшим сержантом міліції Загайко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. /а.с.3/

03.01.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. /а.с.4/

Відповідно до ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб  у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого,    неупередженого    та    своєчасного     розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак  будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 073063 від 03.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби, старшим сержантом міліції Загайко Євгенієм Валерійовичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           А. М. Юр'єва

судді Юр'єва