8-2/11                                                    

                                                            У Х В А Л А                                                           

11 січня 2011 року                                                                                  місто Маріуполь

          Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                               Попова  С.  А. ,

при секретарі                     Больсуновій Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву  ОСОБА_1  про перегляд судового рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -  

                                                                В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 червня 2010 (справа № 2-554710) позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя задоволено: визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2097 року та з 22 травня 2008 року по 29 червня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобов"язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 29 червня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

14.12.2010р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. У якості істотних обставин посилалась на те, що в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя їй відмовили у прийнятті документів до виплати з тих підстав, що вона знаходилась на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області, що має бути належним відповідачем по даній справі замість УПФУ в Орджонікідзевському районі. Вважає ці обставини істотними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи заяви і надала пояснення аналогічні тим, що викладені в її змісті. Про те, що питання про призначення, перерахунок пенсії вирішує саме Головне УПФУ в Донецькій області їй не було відомо під час розгляду справи, оскільки фактично їй сплачує пенсію Орджонікідзевський відділ ПФУ. Вважаючи ці обставини істотними, просила задовольнити заяву про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.  

Представник заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, будучи повідомленими належним чином про дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибув. Проте, його неявка згідно із ст. 365 ч. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіршивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних пдстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.  

Як вбачається зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29.06.2010р. по справі №  2-5547/10, де у якості відповідача згідно із змістом позову було залучено УПФУ в Орджонікдізевському районі міста Маріуполя, судом зроблено висновок про неправомірність бездіяльності саме відповідача - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що передбачено Законом «Про соціальний захист дітей війни», а також покладено зобов"язання на цей територіальний орган ПФУ по нарахуванню і виплаті позивачці недоплачених сум пенсії.

Разом з тим з"ясовано, за інформацією Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя: ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному Управлінні ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію від МВС за вислугу років.

Відтак, суд вважає переконливими доводи заявниці, що їй, яка отримувала пенсію через відділ УПФУ в Орджонікідзевському районі, не було відомо про те, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області, що відає питаннями призначення, перерахунку пенсії.

Суд знаходить дані обставини, як нововиявлені, істотними для вирішення зазначеної справи в частині суб"єктного складу осіб, що мали б прийняти участь в розгляді справи, які могли б вплинути на судове рішення.

Виходячи з наведеного, постановлене судове рішення підлягає скасуванню у зв"язку з нововиявленими обставинами.   

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву        ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від  29 червня  2010 року по цивільній справі № 2-5547/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити нарахування та виплатити доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року - скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 04 лютого 2011 року  о   09:00

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

                                                    Суддя  ________________________