Справа № 22-ц-556/2011 р.                                                                  Головуючий 1 інст. –  Сілантьєва Е.Є.

Категорія: спадкова                             Доповідач – Яцина В.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Харківської області в складі:

                  головуючого    -  судді Яцини В.Б.

                      суддів колегії   -   Бурлака І.В., Карімової Л.В.

              при секретарі        Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась  до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просила поновити пропущений строк для прийняття спадщини, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті її матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На обґрунтування позову позивачка зазначила, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при житті нею в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6 була придбана квартира по договору купівлі-продажу, яка розташована  за адресою АДРЕСА_1. Таким чином померлій належить ? вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги після померлої є її чоловік ОСОБА_6, позивачка, як її донька, та її син ОСОБА_4.

Позивачка вказала, що після смерті матері їй належить 1/6 частина квартири.

У якості поважних причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини вказала, що після смерті матері її здоров’я погіршилось в зв’язку з тим що вона дуже хворіє, що підтверджується медичною довідкою, тому займатися оформленням документів у неї не було можливості, але після смерті матері вона забрала всі особисті речі собі. Брат, скориставшись її хворобою, сказав, що оформив частину квартири матері на себе, тому вона не зверталася до нотаріальної контори з заявою про вступ до спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер вітчим ОСОБА_6, після смерті якого вона звернулася до нотаріальної контори, щоб дізнатись про свої права відносно спадку, де дізналась, що спадок від матері не оформлено та вона не може його оформити, оскільки у неї немає правовстановлюючих документів на квартиру.  

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав повністю, пояснивши, що строк на прийняття спадщини позивачка пропустила з неповажних причин. При житті батьків він піклувався про них,  позивачка ніякої допомоги не надавала. Після смерті батьків він наглядав за квартирою.

Представник третьої особи до суду не з’явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду  першої  інстанції  в межах доводів апеляційної  скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  сторони є дітьми ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після чого відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові. 13.11.2008 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до 12 Харківської державної нотаріальної контори із заявою  про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5, інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило.

Згідно довідки з міської поліклініки № 9 від 19.11.2009р. № 834 ОСОБА_3 має певні захворювання, у зв’язку з чим в період з 05.11.2009 року по 20.11.2009 року знаходилася на лікуванні в умовах стаціонару на дому.

Наполягаючи на поважних причинах пропуску строку, позивачка на підтвердження доводів апеляційної скарги в додаток до вищевказаної довідки надала до апеляційного суду довідку міської поліклініки № 9 від 05.10.2010р. № 854, згідно якій позивачка у 2008 році зверталася за медичною допомогою з приводу наявних у неї захворювань 18.02.2008р., а також – з 05.11.2008 по 13.11.2008р. знаходилася на лікуванні у сімейного лікаря. Було рекомендовано лікування в умовах стаціонару, від якого вона відмовилася.

Згідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.  При цьому стаття 1270 ЦК України встановлює для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. А якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлена нею причина пропуску встановленого законом шестимісячного  строку реально перешкодила їй вчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який відповідає положенням ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення,  про недоведеність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Той факт, що на протязі певного нетривалого строку позивачка змушена була звертатися за медичною допомогою, цього висновку не спростовує, оскільки не зважаючи на такі обставини, дізнавшись про відкриття спадщини в день смерті матері, позивачка мала достатньо часу та можливості для вчасного звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, що не потребує значного часу та сил. Не було встановлено по справі й об’єктивних доказів того, що відповідач перешкоджав їй у такому зверненні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права апеляційний суд з підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, судова колегія,  –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у 20-денний термін після набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: