Справа № 22-ц- 583 /2011 р. Головуючий
Категорія-відшкодування шкоди І інстанції-Юр’єва А.М.
доповідач-Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Бурлака І.В.,
суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, третя особа-Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобов’язань та стягнення збитків,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Комунального підприємства “Жилкомсервіс”. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він проживає в АДРЕСА_1 в місті Харкові, яка розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового панельного будинку.
У 2003 році зроблено капітальний ремонт даху зазначеного будинку, після чого почалося залиття його квартири. З цього приводу 22.01.2005 року він звернувся з письмовою заявою до начальника КЖЄП-131. 03.02.2005 року складено акт обстеження його квартири і в 2008 році зроблено поточний ремонт даху, але не над квартирою ОСОБА_1
19.01.2009 року він звернувся з письмовою заявою до голови Харківської міської ради, отримав відповідь, що роботи з ремонту покрівлі включені в проект титульного списку поточного ремонту на 2009 рік. 24.12.2009 року він знову звернувся з письмовою заявою до начальника КЖЄП-131, отримав відповідь, що при наявності фінансування роботи з ремонту покрівлі будуть включені в проект титульного списку поточного ремонту на 2010 рік. Між тим, не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача, до теперішнього часу дах над його квартирою не відремонтовано. По факту залиття складено акти обстеження квартири від 22.03.2010 року та 25.04.2010 року. 06.08.2010 року від Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради він отримав відповідь, з якої вбачається, що ремонт покрівлі виконати в 2010 році неможливо через обмежені можливості доходної частини міського бюджету. У зв’язку з чим просив суд зобов’язати відповідача провести поточний ремонт покрівлі над його квартирою та ремонт квартири (поклейка шпалер, штукатурка стін та натяжка стелі) і стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди, оскільки після кожного залиття квартири він повинен ії ремонтувати, та судові витрати.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов’язано відповідача провести поточний ремонт даху над його квартирою та ремонт його квартири та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 220,00 грн.; в задоволенні інших позовних вимог- відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Комунальне підприємство “Жилкомсервіс” подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: вважав, що суд не звернув уваги на рішення Харківської міської ради Харківської області від 04.10.2006 року № 806 та від 20.02.2009 року № 72, згідно яких відповідач не мав права здійснювати технічне обслуговування та ремонт дахів та покрівель житлових будинків і не повинен здійснювати ремонт його квартири.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу КП “Жилкомсервіс”-задовольнити, рішення суду – скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і зобов’язуючи відповідача провести поточний ремонт даху над його квартирою, ремонт його квартири та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ремонт даху та квартири ОСОБА_1 повинен здійснювати відповідач.
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.
Законом України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року визначено засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки. Статею 1 цього Закону та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд являється власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому майна за договором з власником майна та управляти їм, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна та зобов’язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. ОСОБА_1 являється власником вказаної квартири. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами ремонт покрівлі в зазначеному будинку проводився двічі: у 2003 році - капітальний ремонт та у 2008 році – поточний. Виконавцем ремонту КП “Жилкомсервіс” не був. Його створено рішенням Харківської міської ради Харківської області від 26.07.2006 року № 69/06 та визначено, що він здійснює управління житловим господарством.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та прибудникових територій, послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.
Пунктом 2 статті 13 цього Закону передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 утримання будинків і прибудинкових територій-господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та /або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Поточний ремонт-комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.
Однак, із статуту КП “Жилкомсервіс” від 10.08.2006 року вбачається, що засновником підприємства являється Харківська міська рада, власником майна підприємства являється територіальна громада м. Харкова в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Підприємство створено з метою здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди; предметом діяльності підприємства є управління, методичне керівництво і контроль за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків. Підприємство має право здійснювати функції утримання на балансі житлових будинків, споруд та іншого майна, переданих йому за договором з власником та управляти цим майном; здійснювати функції замовника на послуги по утриманню житлового фонду, який знаходиться на балансі підприємства. Підприємство безпосередньо підпорядковано управлінню житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради. У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента Украхни, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядженнями Харківського міського голови, іншими нормативними актами та цим Статутом.
Як вбачається із рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 року № 1186 визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків – КП “Жилкомсервіс”, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення від 07.09.2005 року.
Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.02.2009 року № 72 “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова” визначено, що КП “Жилкомсервіс” здіснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання та перерахунок розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі та наведено перелік послуг, які надаються КП “Жилкомсервіс”, а саме, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, обслуговування димовентиляційних каналів, очищення дворових туалетів та приямків, освітлення місць загального користування і енергопостачання ліфтів, тобто ремонт даху над квартирою ОСОБА_1 та квартири ОСОБА_1 безпосередньо до обов’язків КП “Жилкомсервіс”не входить.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки він отримував відповіді на свої листи з дільниці № 24 КП “Жилкомсервіс” Комінтернівського району м. Харкова та Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, тому саме КП “Жилкомсервіс” повинен здійснювати ремонт даху над його квартирою та його квартири судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із змісту наведених нормативно-правових актів, КП “Жилкомсервіс” являється і управителем майна, і балансоутримувачем тільки щодо управління, методичного керівництва і контроля за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків, тому в перелік послуг, який затверджено рішенням Харківської міської ради Харківської області від 20.02.2009 року № 72 “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова” не входить здійснення ним ремонту дахів та покрівель. Крім того, як вбачається із змісту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 року № 1186 КП “Жилкомсервіс” не являється виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Доказів того, що вказані рішення скасовано, матеріали справи не містять.
В суді апеляційної інстанції представник КП “Жилкомсервіс” підтвердив, що наведені рішення ніким не скасовано, і КП “Жилкомсервіс” діє згідно з статутом, де зазначено, що у своїй діяльності підприємство керується поряд з іншими нормативними актами і рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради та рішеннями Харківської міської ради.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з вимог п.4.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 для організації та планування поточного ремонту будинку необхідна наявність акта технічного огляду будинку.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодних актів технічного огляду покрівлі над квартирою ОСОБА_1, як того вимагають Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, не складено, і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ЦПК України їх не надав.
При цьому посилання ОСОБА_1 на 4 акта обстеження його квартири від 03.02.2005 року, 06.01.2010 року, 22.03.2010 року та від 23.04.2010 року, листи КЖЄП-131, дільниці № 24 Комінтернівського району м. Харкова та Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, не можуть бути відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними та допустимими доказами стосовно того, що залиття квартири, як він зазначив в позові, пов’язано саме з проведенням капітального та поточного ремонтів покрівлі вказаного будинку, (а.с.7,8,10,12,14,17,21,22,24,26).
Зобов’язуючи відповідача провести поточний ремонт даху над квартирою ОСОБА_1, ремонт його квартири, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до змісту ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України такого захисту цивільних прав та інтересів, який обрав ОСОБА_1, не передбачено.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що позовні вимоги він не уточнював.
За таких обставин, судова колегія виходячи з вимог п.1,2,3 ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції - скасувати і в позові ОСОБА_1- відмовити, оскільки аналізуючи вищевказані нормативно-правові акти ремонт даху над квартирою ОСОБА_1та ремонт квартири ОСОБА_1 безпосередньо КП “Жилкомсервіс” не здійснює.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1-3. ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Жилкомсервіс” – задовольнити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010року-скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1-відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Копія вірна: суддя-