Справа № 22ц-4607 /2010р. Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Категорія: житлове Доповідач Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого- судді Пшенічної Л.В.
Суддів Борової С.А., Івах А.П.
При секретарі ВарюшичевоїА.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
На рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про усунення перешкод при здійсненні приватизації. За зустрічним позовом Дочірньої Компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання права власності.-
Встановила:
У травні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що на підставі протоколу спільного засідання адміністрації та президії профспілкового комітету УБМР „Укргазспецбудмонтаж” від 9.02.2006 р. йому з сім’єю на підставі рішення Красноградської міської ради був виданий ордер на право вселення в будинок АДРЕСА_1 Красноградського району Харківської області, який відноситься до державного житлового фонду та знаходиться на балансі ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” УБМР „Укргазспецбудмонтаж”.
Реалізуючи своє право на приватизацію житла, позивач звернувся до філії ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” з проханням передати будинок до комунальної власності для подальшої приватизації. Проте відповідач відмовляється виконувати вказані дії.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд усунути перешкоди у реалізації його права шляхом зобов’язання ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” передати спірний будинок у комунальну власність.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов’язано ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” передати в комунальну власність територіальної громади села Піщанка Красноградського району Харківської області житловий будинок АДРЕСА_1 Красноградського району Харківської області.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2009 року рішення районного суду від 17 червня 2009 року скасоване. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на спірний будинок за Компанією, посилаючись на те, що вони його купили у фізичної особи, а їх право власника оспорює ОСОБА_1
Позивачі свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічні вимоги не визнали.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов’язано ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» передати у комунальну власність територіальної громади села Піщанка Красноградського району Харківської області житловий будинок № 10 по вул. Березовій у с. Піщанка.
У задоволенні позовної заяви ДК «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ДК «Укргазвидобування» просить скасувати рішення Красноградського районного суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити.
Вважає, що судом порушені норми процесуального і матеріального права. Всупереч матеріалам справи суд прийшов до висновку, що ДК «Укргазвидобування» має державну форму власності, а тому майно, зокрема спірний житловий будинок, належить державі. Оскільки ДК»Укргазвидобування» не має державної форми власності, то і будинок не може бути переданий у комунальну власність і тому не може бути об’єктом приватизації. Крім того, дія ч. 4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» поширюється на об’єкти житлового фонду компанії, якою заборонено відчуження основних фондів Компанії. Судом не з’ясовано, чи використав своє право на приватизацію ОСОБА_1 раніше. Відмовляючи у задоволенні їх позову, суд хибно не взяв до уваги, що їх право власності на будинок оспорюється позивачем, а тому виникло право на захист його шляхом визнання права власності.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’ єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у їх прийнятті.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин ( фактів), якими були обгрунтовані вимоги і заперечення, та підтвердити доказами, визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що ОСОБА_1 згідно з Конституцією України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Житловим кодексом України має право на приватизацію державного житлового фонду. Будинок АДРЕСА_1 Красноградського району знаходится у повному господарському віданні ДК «Укргазвидобування», яка має державну форму власності, а тому є загальнодержавною власністю, на житловий фонд якої розповсюджується Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ч. 4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» на дані правовідносини не розповсюджується.
Судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК України : перевірені доводи сторін, встановлений характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми права, якими вони регулюються, дана належна правова оцінка зібраним доказам, суд мотивував у рішенні, чому він приймає одні доказі , а інші не приймає.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому згідно зі ст. 308 ЦПК України підстав для його скасування, зміни немає.
До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного.
Постановою Кабінета Міністрів України 3747 від 25 травня 1998 року утворено Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» у формі відкритого акціонерного товариства.
У 2008 році створено дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», засновником якої є НАК «Нафтогаз України».
Як вбачається зі статутних документів, наказу Міністерства палива та енергетики № 21 від 17 січня 2008 року, який прийнятий до виконання ДК «Укргазвидобування»( а.с. 123, 124), ДК «Укргазвидобування» має державну форму власності , та за ним закріплено майно на праві господарського відання.
На підставі клопотання спільного засідання керівництва адміністрації структурного підрозділу Компанії- УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та президії профспілкового комітету від 09 лютого 2006 року згідно ЖК України, Правил обліку громадян що потребують покращення житлових умов, Закону України «Про місцеве самоврядування» рішенням Красноградської міської ради від 14.02. 2006 р. № 160 ОСОБА_1 надано житло з видачею ордеру- будинок АДРЕСА_1 у м. Краснограді. ( с. Піщанка).
При цьому ОСОБА_1 був знятий з черги про надання житла.
Суд першої інстанції вірно визначився з тим, що вказане житловий будинок знаходиться не у власності ДК «Укргазвидобування», а знаходиться у повному господарському віданні Компанії. Компанія є державним підприємством з державною формою власністю. На вказані обставини вказує і те, що будинок був наданий ОСОБА_1 відповідно з діючим законодавством зі зняттям його з черги та укладенням договору найму.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду«державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.»
Ст.2 вказує на те, що до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Згідно зі ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення у будинках державного та громадського житлового фонду вкладається у письмовій формі на підставі ордера на житлове приміщення.
Саме на таких умовах та підставах було надане житлове приміщення ОСОБА_1
Виходячи з вимог Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин України має право на приватизацію державного житлового фонду.
Приватизація здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації.
На захист прав ОСОБА_1 щодо приватизації суд вірно зобов’язав Компанію здійснити дії, які б надали йому реалізувати таке право на здійснення приватизації спірного житла.
Піщанська сільська рада надала згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади житлового будинку № 10 по вул. Березовій у с. Піщанка.
Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Після отримання від адміністрації підприємства відповідь про відмову ОСОБА_1 на передачу будинку до комунальної власності, на реалізацію свого права той правомірно звернувся до суду за захистом свого невизнаного права.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку позиції представника відповідача з посиланням на ч. 4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», зазначивши, що цей закон передбачає відчуження основних фондів підприємства. У даному випадку відчуження відсутнє та на дані право стосунки він не розповсюджується.
Передача будинку у комунальну власність територіальної громади не вирішує питання про приватизацію його ОСОБА_1, а тому суд вірно не встановлював обставини пов’язані з приватизацією будинку ОСОБА_1
Крім того, безпідставні доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача щодо реалізації свого права ОСОБА_1 на приватизацію, що позбавляє його права на приватизацію даного будинку.
Доказів участі у приватизації та використання свого такого права позивачем відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надане представником відповідача розпорядження № 773 від 27.06. 2003 року не свідчить про те, що ОСОБА_1 уже має житло на праві власності в порядку приватизації та використав своє право на неї.
Оскільки згідно з Господарським кодексом України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання, договір купівлі- продажу будинку укладеному Компанією з фізичною особою не впливає на зміну форми власності майна підприємства.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли привести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укргазвидобуваня» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді