Справа № 22ц-4490 /2010р. Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Категорія: житлове Доповідач Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого- судді Кругової С.С.
Суддів Борової С.А., Коростійової В.І.
При секретарях Варюшичевої А.С., Остапович Л.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 р. по справі за позовом виконавчого комітету Червонозаводської районної у місті Харкові ради до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонозаводської районної у м. Харкові ради, Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення,-
Встановила:
У лютому 2008 року до суду звернувся виконавчий комітет Червонозаводської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення з тих підстав, що ОСОБА_2 самоправно, без встановленого законом порядку поселився у квартирі 16 по вул. Кузнечній у м. Харкові.Зареєстрований та є основним наймачем квартири АДРЕСА_2 у м. Харкові, яке є непридатним для проживання, у зв’язку з чим стоїть на черзі.
На їх припис звільнити самовільно зайняту квартиру , ОСОБА_1 не відреагував.
У грудні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1.з позовом до виконавчого комітету Червонозаводської у м. Харкові ради ( судом до участі у справі була залучена Харкывська мыська рада) та просив визнати за ним право користування житловим приміщенням, зобов’язати заключити з ним договір найму житлового приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартиру АДРЕСА_1 вын зайняв з усного дозволу керывництва ЖЕО, де вын працював, ще літом 1988 р. З цього часу разом з сім’єю мешкає у цій квартирі. До нього ніяких претензій ніхто не пред’являв. Квартира АДРЕСА_2 повністю зручнована та непридатна для житла.
У судовому засіданні позивачі та представники позивачів позовні вимоги підтримали, проти зустрічних вимог заперечували.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року позовні вимоги виконкому задоволені.Виселено ОСОБА_1 із самочинно зайнятого квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні зустрічного пощову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог виконкому відмовити у повному обсязі, а його позовні вимоги задовольнити.
При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 поселився у спірну квартиру з відома та згоди керівництва, в квартирі де зареєстрований проживати неможна, більше 20 років стоїть на квартирному обліку. Суд вирішив справу з порушеннямКонституції України, яка гарантує кожній людині право на звернення до суду для захисту своїхз прав, а її норми є нормами прямої дії.
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційних скарг вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги виконкому та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що той у встановленому законом порядку не поселявся у спірну квартиру ( відсутній ордер), тому його поселення є самовільним та права користування даним житловим приміщенням він не придбав, у зв’язку з чим підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами та застосував закон який їх регулює.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Харкові знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс» та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, яке особисто та через органи місцевого самоврядування здійснюють управління цим майном визнаний ветхім зі зносом 71%. Після відселення з цієї квартири ОСОБА_5 у 1988 році квартира нікому для проживання не надавалася. Рішення про надання даної квартири ОСОБА_1 не приймалося, ордаер не видавався., плата за цю квартиру не здійснювалася.
Відповідно до ст.. 58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, виконавчий комітете районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадяниновіордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
П.6, 10 ст. 15 ЖК України віднесено до компетенції виконавчих комітетів прийняття рішень про надання жилих приміщень та видача ордерів . Такими повноваженнями наділені виконавчі комітети районних у місті Харкові рад згідно з рішенням Харківської міської ради від 27.06.1995 р.№ 440 з доповненнями.
Рішенням 34 сесії Харківської міської ради від 24.06. 2009року № 174/09 затверджено Тимчасове положення про облік та розподіл житлової площі, що звільняється в місті Харкові., яким надання громадянам житла з числа звільнених житлових приміщень здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України,6 ЖК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень, постанови КМ Уураїни «Про затвердженя Порядку формування фондів житла для тимчасового проживання та Порядку надання і користування житловим приміщенням з фондів житла для тимчасового проживання».
Не дивлячись на те, що у квартирі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проживати не може, у зв’язку з її непридатностю до проживання, від квартир, які йому надавалися для тимчасового проживання відмовився. Останнім часов ОСОБА_1 у спірній квартирі також не проживає, утриує її своїми речами.
Проживає його сім’ї у будинку по , який належить на праві приватної власності його дружині.Згідно зі ст.. 116ЖК УРСРособи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого житлового приміщення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень норм Конституції України безпідставні, оскільки дані правідносини врегульовані спеціальним законодавством, яке не протирічить Конституції України.Також доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справі.
Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись 303, 304, 307, 308,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді