Справа № 22-ц-30901/ 2010 р. Головуючий 1 инст. Боговський Д.Є.
Категорія : інші Доповідач: Борова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого- судді Пшенічної Л.В.
суддів Борової СА., Івах А.П.
при секретарі Варюшичевої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод ім. Малишева»
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева», за участю третьої особи- управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2009 року до суду звернувся позивач до ДП «Завод ім. Малишева», третя особа УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова та просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобов’язати його направити до УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії та гарантійний лист про перерахування коштів на рахунок Управління для покриття витрат, пов’язаних з виплатою пенсії.
Стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він працює на ДП «ім. Малишева». З 03.10. 1990 р. займає посаду інженера- конструктора в цеху № 490. У 1993 році його посада переіменована на « інженер з наладки та випробуванню 1 (11) категорії». У 1993 році, 1996 році, 2003 р. та 2006 р. проводилась атестація робочого місця та визначено, що він працює у шкідливих умовах. 11 травня 2008 р. йому виповнилося 55 років і він звернувся до відповідача з заявою про направлення гарантійного листа до УПФУ про перерахунок коштів для компенсації витрат, пов’язаних з виплатою дострокової пенсії. Відповідач у задоволенні його звернення відмовив з посиланням на відсутність фінансової можливості.
Відмова відповідача грубо порушила його Конституційні права на пільгову пенсію, його скривдили, він відчуває дискримінацію стосовно себе, чим завдано моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечував. Не спростовує права позивача на дострокову пільгову пенсію, але через важкий фінансовий стан підприємства вони позбавлені можливості перерахувати зазначені кошти до УПФУ.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність відповідача, зобов’язано ДП «Завод ім. Малишева» направити до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова всі необхідні документи для призначення позивачу пільгової пенсії та гарантійного листа про перерахування коштів на рахунок УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова для покриття витрат, пов’язаних з виплатою пенсії.
Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. 50 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ДП «Завод ім. Малишева» просить рішення суду скасувати , ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи. Так, суд не взяв до уваги, що приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-Х11, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 18 липня 2007 року №937 «Про порядок призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці» не є імперативними, отже не покладають на підприємства та організації обов’язок, за невиконання яких настає відповідальність, а тому суд першої інстанції зробив неправильний висновок щодо неправомірної бездіяльності відповідача. Оскільки відповідач не має можливості через відсутність грошових коштів покрити витрати УПФУ, пов’язані з виплатою пільгової пенсії, то така пенсія не призначається. Суд не взяв до уваги ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09. 2009 р. про порушення провадження у справі про визнання підприємства банкрутом.
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому судовою колегією не переглядається.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції вірно встановив правостосунки, які мали місце між сторонами, фактичні обставини справи та матеріальний закон, який їх регулює, та вірно прийшов до висновку про незаконну бездіяльність відповідача та зобов’язав його направити до УПФУ відповідні документи для призначення пільгової пенсії та гарантійного листа щодо покриття витрат пов’язаних з виплатою пенсії позивачу.
Матеріалами справи встановлено, що позивач з 1974 р. працює на ДП «Завод ім. Малишева». З 03.10. 1990 р. на посаді інженера- конструктора постійно закріпленого за випробувальною станцією дослідного дизельного цеху 490 та безпосередньо зайнятого підготовкою, проведенням стендових випробувань дослідних зразків тепловодних і судових дизелів.
Наказом № 463 від 27.12. 1994 р. посада позивача була переіменована на посаду «інженер з наладки та випробувань 1 ( 11) категорії» У 1993 р., було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої встановлено, що мають місце шкідливі умови праці на посаді, яку займає позивач.
Наказом № 463 від 27.12. 1994 р. дано розпорядження щодо направлення матеріалів атестації робочих місць з умов праці на посадах «провідні інженери з наладки та випробувань» разом з висновком Держекспертизи умов праці до атестаційної комісії підприємства для вирішення питання про призначення вказаним спеціалістам дострокових пенсій за рахунок коштів підприємства НТП «Конструкторське бюро з середньо оборотних двигунів» ДП «Завод ім.. Малишева», призначених для оплати праці, що перераховуються до Пенсійного Фонду України та виплату пенсії до досягнення робітникам пенсійного віку. Атестація робочого місця проводилась у 1996 р., 2001 р. , 2006 р.
11 травня 2008 року позивачу виповнилось 55 років та він звернувся з заявою до адміністрації підприємства про направлення до УПФУ документів та гарантійного листа щодо призначення йому пільгової пенсії, але йому було відмовлено з посилання на відсутність фінансової можливості.
Висновки суду відповідають вимогам норм матеріального права: постанові Кабінету Міністрів України від18 липня 2007 р. « Про порядок призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці», Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», які передбачають право окремої категорії працівників відповідних підприємств та організацій, які за атестацією робочих мають шкідливі умови праці, але не відносяться до списків № 1, 2, на дострокову пільгову пенсію- чоловіки при досягненні 55 річного віку.
Таке право надано працівнику Законами України і не залежить від фінансового становища підприємства .
Крім того, відповідач не надав доказів неможливості виконання звернення до нього позивача.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвала господарського суду від 29.09. 2009 р. по справі № Б-39/195-09 про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП «Завод ім. Малишева» не свідчить про важкий фінансовий стан підприємства на час звернення з письмовою заявою ОСОБА_1- травень 2008 р. Інших доказів відповідачем не надано.
Щодо самого права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідачем по суті не оспорюється.
Разом з тим, судова колегія змінює рішення суду, оскільки судом невірно вирішено питання щодо судових витрат.
При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір по оплаті державного мита у сумі 51 грн. Як вбачається з позовної заяви, спір не є майновим, а тому судовий збір підлягав оплаті у розмірі 8 грн. 50 коп.
Тому на користь позивача стягується 8 грн. 50 коп. а не 51 грн.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесульного закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. Малишева» задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року змінити.
Зменшити стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору з 51 грн. до 8 грн. 50 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді