Справа № 22- ц- 27020/ 2010 р. Головуючий І інстанції – Губська Я.В.
Категорія: право власності Доповідач – Борова С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого- судді Пшенічної Л.В.
Суддів Борової С.А., Івах А.П..
При секретарі Варюшичевої А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2
На ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року
За матеріалами заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Київської у м. Харкові ради про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
13.08. 2009 року суддя Київського районного суду міста Харкова задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 ц м. Харкові.
03 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у позові ОСОБА_1
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2010 року рішення районного суду залишено без змін.
Після набрання чинності рішення суду 08.07. 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року заява задоволена.
Скасовано захід забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена судом з порушенням процесуального права, оскільки заяву розглянув не той же суддя, який розглядав справу, ОСОБА_3 також не зверталася з заявою про розгляд даного питання апеляційною інстанцією. На її погляд питання про скасування заходів забезпечення позову повинен розглянути той же суд і у тому ж складі, що і розглядав справу.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави з яких він був забезпечений. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, рішення набрало законної сили.
Закон вказує на те,що питання про скасування заходів забезпечення позову розглядає той же суд, який вирішував питання про забезпечення позову та розглядав справу по суті, а не конкретний суддя який розглядав справу.
Оскільки порушень норм процесуального права судом не будо допущено, згідно зі ст. 312 ч. 1 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає ухвалу районного суду без змін.
Керуючись ст. 303, 304, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді