Справа № 22-ц-211/2011 р.                                 Головуючий:1 інстанції

                                                           Горбунова Я.М.

Категорія:  трудова                                   Доповідач: Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

іменем     України

26 січня  2011 року                                         м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Харківської області  у складі :

Головуючого  - судді – Яцини В.Б.,

суддів         -  Бурлака І.В., Карімової Л.В.,    

при секретарі :  Коршун І.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу

за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне товариство № 16327»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від  11 жовтня 2010 року

по справі  за позовом  прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Харківське автотранспортне товариство № 16327», третя особа Управління Пенсійного  фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення певних дій, –

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2010 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із позовом, в якому поставив питання про визнання незаконною відмову ВАТ «Харківське автотранспортне товариство № 16327» у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_2 на пільгову пенсію за період з 26.04.1977 року по 03.02.2000 року водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною. Визнати недійсною і скасувати довідку ВАТ «Харківське автотранспортне товариство № 16327» № 09 від 25.04.2007 року про відмову у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_2 з моменту її видачі.

Зобов’язати ВАТ «Харківське автотранспортне товариство № 16327» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобуса з 26.04.1977 року по 03.02.2000 року згідно запису його трудової книжки для надання до пенсійного фонду для призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, після уточнення своїх вимог просили зобов’язати відповідача надати довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи позивача на лінії міського маршрутного автобуса з 21.04.1977 року по 03.02.2000 року.

Відповідач позов не визнав, його представник пояснила, що довідка про пільговий стаж роботи позивача була видана із урахуванням виробітки повного місячного балансу робочого часу, на підставі лицевих рахунків по нарахуванню заробітної плати.

Третя особа у вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від  11 жовтня 2010 року позов задоволений повністю.

Визнана відмова ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_2 на пільгову пенсію за період з 21.04.1977 року до 03.02.2000 року водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною.

Визнана недійсною довідка, видана ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» за № 09 від 25.04.2007 року про наявність пільгового стажу ОСОБА_2

Зобов’язане ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобусу з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 року згідно запису в його трудовій книжці для призначення пільгової пенсії.

Стягнуто з ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» на користь держави судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» просить його скасувати, як незаконне і необґрунтоване. При цьому послалося на судом не у повній мірі та неправильно встановлені обставини, що мають значення для встановлення спеціального стажу роботи, суд безпідставно не взяв до уваги надані з цього приводу докази, які свідчать про відсутність у позивача належного спеціального трудового стажу ,  суд не вправі  визначати зміст довідки, яка підтверджує пільговий стаж, що знаходиться в компетенції лише підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 з 27.11.1975 року по 02.02.2000 року працював водієм автобусу міського пасажирського транспорту у ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327». Після досягнення віку 55 років він звернувся до Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення», але йому було роз’яснено про необхідність представлення уточнюючої довідки, так як запис у його трудовій книжці не дає підстав зробити висновок, що позивач має право на пільгову пенсію. За зверненням позивача відповідач надав йому довідку № 9 від 25.04.2007р., в якій підтверджено, що він працював на підприємстві водієм автобусу пасажирського транспорту з 25.11.1975 року по 02.02.2000 року, однак зазначив, що позивач не має права на пільгову пенсію, так як не має достатнього стажу роботи, а саме 12 років та 6 місяців. При цьому у довідці зазначено, що за час роботи на підприємстві безпосередньо на лінії міського маршрутного автобусу з відпрацюванням повного місячного балансу робочого часу ОСОБА_2 відпрацював 6 років,на підставі чого йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що до стажу роботи ОСОБА_2 слід враховувати не тільки робочий час, коли він працював безпосередньо на лінії по перевезенню пасажирів, а й інший час роботи, коли він фактично виконував за наданими рознарядками роботу по здійсненні інших перевезень, оскільки таких особливостей п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено, а по справі безспірно встановлено, що позивач працював водієм міського пасажирського транспорту з 21.04.1977 по 03.02.2000 року.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не повністю відповідають нормам процесуального та матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду.

Так, всупереч вимог ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду суд першої інстанції правильно встановивши незаконність дій відповідача по видачі довідки № 9 від 25.04.2007р., в якій зазначено про відсутність прав позивача на пільгову пенсію, що входить до компетенції не підприємства, а органу ПФУ України,   а встановив конкретний зміст довідки про пільговий стаж, що входить до компетенції підприємства, а не суду, та визначив його з порушенням норм матеріального права.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», для підтвердження спеціального трудового стажу складаються уточнюючі довідки підприємства. (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно до п. 6.4 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Міністерства праці України N 41 від 1 вересня 1992 р., під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 процентів робочого часу, що має підтверджуватись відповідними документами, а не повного балансу робочого часу безпосередньо водієм міського пасажирського транспорту, як помилково, всупереч наведеній нормі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення,  вважає відповідач.

Оскільки надана позивачу довідка підприємства № 9 від 25.04.2007р. не відповідає вказаним вимогам, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача у видачі довідки належного змісту, однак, всупереч наведеним нормам права самостійно визначив її зміст, а також – помилково, з порушенням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України  щодо права особи на захист цивільних прав та інтересів, визнав недійсною та скасував вказану довідку, яка є документом і може лише підтверджувати відповідні юридичні факти та не є правочином, що їх встановлює.

Посилання відповідача на обґрунтування законності своїх дій на акт перевірки державного інспектора праці № 20-01-519/1505 від 27 червня 2007 року, згідно якому наданими адміністрації підприємства документами підтверджується факт роботи ОСОБА_2 на протязі 6 років на лінії міського маршрутного автобусу, а також – на свій статут та зміни до умов призначення пільгових пенсій, згідно яким до пільгового стажу роботи враховуються місяці з виробленим повним місячним балансом робочого часу, які включені доповненням від 27.06.2007 року до колективного договору, - є безпідставними, оскільки вказані доповнення, на якому ґрунтується акт державного інспектора праці, були прийняті вже після звільнення позивача з підприємства і тому не нього не поширюються, а статут підприємства не є належним доказом по справі.

На підставі викладеного, заявлений позов підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов’язання відповідача видати довідку, яка відповідає наведеним вимогам законодавства, а рішення суду першої інстанції – відповідній зміні.

  Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –  

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне товариство № 16327» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від  11 жовтня 2010 року змінити, скасувавши рішення в частині визнання відмови ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_2 на пільгову пенсію за період з 21.04.1977 року до 03.02.2000 року водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною.

Позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві, із зазначенням: всього періоду роботи пропорційно встановленому балансу робочого часу за відповідний місяць чи рік та окремо час щорічної відпустки, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, визнавши відмову зазначеного товариства у видачі такої довідки незаконною.

У задоволенні позову про визнання недійсною і скасування уточнюючої довідки Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» № 9 від 25.04.2007 року – відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :                  

Судді :