Справа 22-ц-167/2011 р.                             Головуючий 1 інстанції –

Категорія –  захист права користування                     Шульга Н.В.

Доповідач – Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року                             м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                          Головуючого     судді Карімової Л.В.,

                          суддів           Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

  при секретарі    Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

на рішення Жовтневого районного суду  м. Харкова  від  04 жовтня 2010 року  

по справі за позовом  Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про зобов?язання утримуватись від певних дій та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій, –

В  С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2006 року Акціонерна компанія  «Харківобленерго»  (далі по тексту – АК «ХОЕ») звернулася до суду із вказаним позовом, в якому поставила питання про заборону відповідача чинити перешкоди працівникам АК «ХОЕ» при виконання робіт по відновленню повітряних ліній електропередач 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий» відповідно до стану, що був до реконструкції.

На обґрунтування позову АК «ХОЕ» послалася на те, що 14.02.2006 року відповідачі перешкодили її працівникам виконанню законної господарської діяльності по відновленню вказаної повітряної лінії «Баварія-Мерефа», що проходить по вул.. Бакинській, та «Баварія-селище Високий», що проходить через присадибні ділянки відповідачів, до стану, що були до реконструкції, що підтверджується відповідною постановою органу міліції.

На обґрунтування законності своїх дій позивач послався на преюдиціального значення по цій справі рішення судової  колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.12.2005 року, яким заборонено реконструкцію повітряної лінії 35 кВ «Баварія-селище Високий» за проектом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» 2003 року, а також – на ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ цього ж суду від 20.01.2006 року, згідно якої відновлення зазначених ліній електропередач після вже розпочатої реконструкції, яка була заборонена рішенням суду, є виробничою діяльністю АК «ХОЕ», яка може вимагати усунення перешкод в її здійсненні.

Посилаючись на вказане рішення суду та необхідність для надійного забезпечення електропостачання південно-східних районів м. Харкова відновлення повітряної лінії 35 кВ «Баварія-Мерефа», що проходить по вул. Бакинській, та «Баварія – селище Високий», що проходить через присадибні ділянки відповідачів, до стану, в якому вони були до реконструкції, - позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

18 травня 2006 року відповідачі через своїх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_32 звернулися до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права, в якому поставили питання про зобов’язання АК «Харківобленерго» виготовити технічну документацію для демонтування та вивозу опор з їх селища «Ясна поляна», а саме – з вулиць Бакинській, Грузинській та Ново-Бакінській, а також – вивезти опори із вказаних вулиць, де вони мешкають.

На обґрунтування позову послалися на те, що всупереч рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_32 та інших до АК «ХОЕ» про поновлення порушеного права, відшкодування шкоди, яким було заборонено АК «ХОЕ» проводити реконструкцію повітряної лінії електропостачання 35 кВ за проектом «Баварія-селище Високий», який виготовив у 2003 році Державний проектно-вишукувального та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», з огляду на його невідповідність вимогам нормативних документів.

Однак, всупереч цього рішення суду, АК «ХОЕ» продовжує свої незаконні дії та здійснює свою господарську діяльність по відновленню спірної електромережі всупереч будівельних норм, п. 8.23 ДБН 360-92 2002 року, та з порушенням їх права користування присадибними земельними ділянками, без відповідної технічної документації та дозволу землекористувачів провів роботи по заміні старих опор на нові. При цьому позивач  встановив нові три дроти по 35 кВ, внаслідок чого з врахуванням ще 6-ти таких дротів на лінії електропередач по вул. Бакинській і Грузинській це значно збільшило вплив шкідливого для їх здоров’я електромагнітного випромінювання.

На підтвердження незаконності таких дій АК «ХОЕ» позивачі також вказали, що територія, де вони проживають, має статус житлового масиву (сельбіщної території),  мешканці якого не давали своєї згоди на відчуження їй землі під таке будівництво  та реконструкцію, яка заборонена судом, у АК «ХОЕ» відсутній акт про виділення землі під спірну лінію електропередач. При цьому також вказали, що з урахуванням вже існуючих комунікацій газопостачання та водопостачання опори електропередач по вул.. Бакинській та Грузинській встановлені з грубим порушенням нормативних документів, закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» і наказу МОЗ України № 239 від 01.08.1996 року «Про затвердження державних санітарних правил і норм» та вимог стосовно розміру санітарної, захисної та охоронної зони, що порушує їх конституційне право на безпечне довкілля.

16 квітня 2010 року відповідачі в особі свого представника ОСОБА_2 уточнило доводи зустрічного позову, в якому вказали, що незаконність дій АК «ХОЕ»  по відновленню спірних повітряних ліній електропередач також підтверджує неможливість її проведення в існуючих межах доріг по вулиці Бакинській, Грузинській та Тбіліському провулку, оскільки при цьому порушуються нормативні розмірі між наявними там іншими комунікаціями, позивач замість відновлення ліній потужністю 6 кВ безпідставно збільшив потужність ліній електропередач до 35 - 110 кВ, що збільшило шкідливий вплив електромагнітного випромінювання, при цьому мешканці не давали своєї згоди на відчуження своєї землі під наявні на їх ділянках опори ПЛЕ. Крім того, позивач не маючи відповідного землевідводу та проекту на будівництво намагається провести ПЛЕ, яка є об’єктом підвищеної небезпеки для життя людей, по вул.. Грузинській і пров. Тбіліському, де раніше вона не проходила, що загрожує безпечним умовам проживання відповідачів.

Представник третьої особи – Територіальної громади в особі Харківської міської ради Харківської області в судовому засіданні вважала первісний позов таким, що підлягає задоволенню, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова  від 04 жовтня 2010 року позов АК «Харківобленерго» задоволений.

Зобов?язані ОСОБА_2 та інші відповідачі утримуватися від здійснення перешкод працівникам АК «Харківобленерго» при виконанні робіт по відновленню повітряних ліній електропередач 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий» відповідно до стану, що був до реконструкції.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та інших позивачів - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачі в апеляційній скарзі поставили питання про його скасування та задоволення їх зустрічного позову, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги наявні у справі докази, не з’ясував обставини, на які посилалися відповідачі на обґрунтування своїх заперечень проти позову та підстав свого зустрічного позову, вважав встановленими обставини суд порушив норми матеріального права.

При цьому вказали, що суд не взяв до уваги, що повітряна лінія електропередачі, яку позивач намагається облаштувати, проходить по сельбищній території, де мешкають  відповідачі, на яку поширюються відповідні норми та правила, зокрема ДБН 360-92,  державні санітарні правила планування і забудови населених пунктів (ДСП 1.1-1.3, 8.58,8.61), ст.. 80 Основ законодавства України про охорону здоров’я, ст.ст. 45-49 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», п. 4 ст. 7 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 14, 27, 30, 34, 40, 41, 50, 55, 56, 66, 68 Конституції України, які категорично заперечують розміщення ПЛ 35 кВ і вище на такій території  і передбачають їх винос за її межі. Оскільки ці обставини вже були встановленні попередніми чинними рішеннями судів, вони не підлягають доведенню по цій справі. Суд також не взяв до уваги, що у позивача відсутня документація, яка б дозволяла поновлювати спірні ПЛ, а саме: акти про землевідведення під таке будівництво або зміну форми власності на землю, на якій розташовані опори, відповідний проект  та узгодження і дозволи на проведення будівництва, а відповідачі, які є входять до складу територіальної громади на своїх зборах 02.02.2004 року висловилися проти  проходження ПЛЕ в їх мікрорайоні та проти зміни форми власності на землю, на якій вони розташовані.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності на належних йому ПЛ: у виконанні робіт по відновленню повітряних ліній електропередач 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий» відповідно до стану, що був до реконструкції. При цьому суд послався на: акт від 14.02.2006 року та відповідну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.02.2006 року, яка підтверджує перешкоджання відповідачами спробам працівників АК «Харківобленерго» почати роботи по відновленню ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високе»;  висновки судової комісійної комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи від 31.10.2008 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного  суду Харківської області від 12.12.2005 року про відсутність порушень в такій діяльності позивача; на ухвалу того ж апеляційного суду від 20.01.2006 року, а також – рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2004 року в частині, яка залишена без змін і є чинною, - стосовно відсутності зобов’язання АК «Харківобленерго» демонтувати та вивезти опори ПЛ з вулиць Бакинської, Грузинської, Ново-Бакинської, що мають  преюдиціальне значення по цій справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Конституція України визначає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля (ст.. 50). Аналогічне право особи передбачено ст. 293 ЦК України.

Суд першої інстанції всупереч наведеній нормі ст.. 213 ЦПК України у своєму рішенні не взяв до уваги наявні у справі докази, які підтверджують наявність у господарській діяльності позивача при спірному поновленні електричних мереж ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високе» ознак підвищеної небезпеки для мешканців міста, та не встановив, що протидія відповідачів у такій господарській діяльності вийшла поза межі положень закону.

Окрім цього, рішення суду першої інстанції про заборону протидії поновленню повітряних ліній електропередач 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий» відповідно до стану, що був до реконструкції, без встановлення конкретних ознак такого стану, - не відповідає принципу правової визначеності і з цих підстав суперечить положенням цивільного процесуального права.

Так, чинним рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до АК «Харківобленерго», третя особа Жовтнева районна рада міста Харкова про поновлення порушеного права, стягнення шкоди, яке в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України  має преюдиціальне значення по цій справі, встановлено, що подальша реконструкція існуючої ПЛ  35 кВ «Баварія – селище Високий» за проектом Державного проектно-вишукуваного і науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» 2003 року є неможливим з огляду на відсутність узгодження безпечної відстані між газопроводом, введеними до експлуатації у 1987 році комунікаціями газопостачання підземного типу, що проходять по провулку Тбіліському, вулицями Бакинській і Грузинській, та опорами ПЛ. Крім того, вулицю Бакинську, у тому числі по вул. Белінського,  на розі вулиць Бугріменко і Даргомижського перетинають водопровідні магістралі діаметром 100 мм, 150 мм, 300 мм, 400 мм, 1600 мм. По провулку Тбіліському проходять  водопровідні мережі від вулиці Маковського до вулиці П. Набойченка діаметром 150 мм, 1600 мм; провулок Тбіліській по вулиці П.Набойченка перетинають водопровідні магістралі діаметром 150 мм і 1600 мм. При цьому комунікації газопостачання підземного типу по провулку Тбіліському та водопровідні магістралі діаметром 1600 мм по вказаному провулку та вулиці Бакинській на карті – схемі проходження траси ПЛ не відображені. Дозвіл Виробничого управління водопровідних мереж міста Харкова «Харківводомережа» на будівництво відсутній. За поясненням експерта ОСОБА_36 витримати необхідні відстані від опор до газопроводу і водопроводу по провулку Тбіліському неможливо, виходячи з його ширини.

З наведених підстав, оскільки проект реконструкції Державного проектно-вишукувального та науково-дослідницького інституту «Укренергомережпроект» 2003 року за інв.. №№ 5876/5876-129 ПЛТ, 5876/5876-129 ПЛБ ПЛ 35 кВ «Баварія – селище Високий» не відповідає вимогам нормативних документів, які регламентують влаштування, експлуатацію та реконструкцію ПЛ 35 кВ, за вказаним рішенням апеляційного суду було заборонено реконструкцію повітряної лінії (а.с. 6-14 т. 1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2006 року про роз’яснення вказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року встановлено, що ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» проходить по вулиці Бакинській та була розібрана на початку оспореної по тій справі реконструкції, а ПЛ «Баварія  - селище Високий» - проходить через присадибні ділянки (а.с. 15-17, т. 1).

Той факт, що ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа»  належить позивачу, підтверджує надана ним відповідна інвентарна картка обліку основних засобів № 1707 від 18.01.1983р., згідно якої на облік ця лінія була взята у 1964 році. При цьому ця ПЛ  на відповідній ділянці використовує спільно з ПЛ 35 кВ «Баварія-Високий» опори №№ 1-4 та №№ 36-40 для розміщення обох електричних мереж. (а.с. 88, т. 1 ).

За технічними рішеннями від 27 жовтня 2005 року, затвердженими головним інженером ХВЕС, якими позивач обґрунтував свій позов та здійснення відновлення вказаних ПЛ, яке оспорюється по цій справі, - підлягають заміні дерев?янні опори №  41-43 на відповідні залізобетонні опори, які встановлюються на теж саме місце, а у зв’язку із наявними значними ушкодженнями металевих опор №№ 27-29, які не можуть в подальшому експлуатуватися, - вони також підлягають заміні на відповідні залізобетонні, які встановлюються в тому ж місці (а.с. 141-142, т. 1).

Відповідно до листа першого заступника голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» від 09.03.2006р. № 25/171 на ім?я гр. ОСОБА_3. опори ліній електропередач, які встановлені по вул.. Бакинській є власністю АК «Харківобленерго» і встановлені з грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України. Про неприпустимість їх встановлення у охоронній зоні підземних газопроводів низького тиску та про винос вже встановлених за вищезазначеною адресою ВАТ «Харківміськгаз» неодноразово попереджувало власника (а.с. 106, т. 1).

Згідно до попередження представника УГГ Жовтневого району м. Харкова ВАТ «Харківміськгаз» від 06 липня 2005 року  в районі вулиць Бакинській, Грузинській та пров. Тбіліського внаслідок порушення охоронної зони трубопроводів низького тиску в результаті встановлення бетонних опор ЛЕП було встановлено порушення Правил безпеки систем газопостачання України, Правил технічної експлуатації (а.с. 107, т. 1).  

За актом від 14.02.2006 року, складеного працівниками позивача, зазначеного числа мешканці вулиць Бакинської, Грузинської та пер. Тбіліського м. Харкова перешкоджали спробам працівників АК «Харківобленерго» почати роботи по відновленню ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа», що проходить по вул. Бакинській, мотивуючи свої дії рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.12.2005 року (а.с. 18, т. 1).

Згідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2006 року в таких діях мешканців вулиць Бакинської, Грузинської та пров. Тбіліського по перешкоджанню виробничої діяльності АК «Харківобленерго» по відновленню зазначених ліній електропередач відсутній склад будь-якого злочину (а.с. 19, т. 1).

Згідно до висновків експертів судової комісійної комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи № 3766/3767 від 31 жовтня 2008 року під час складання проектної документації високовольтних повітряних ліній у 1944-1961 році, які намагається відновити позивач,  не могли бути враховані підземні споруди газопроводів, які були закладені в 1987 році. Відповідність існуючих в с. Ясна Поляна ПЛ-35 кВ вимогам діючих нормативно-технічних документів повинна бути встановлена інспекторами «Держенергонагляду». Нові повітряні лінії напругою 36 кВ (ПЛ-35 кВ) та вище, які проектуються або споруджуються, належить розміщувати за межами сельбищних територій, до яких належить і територія, де мешкають відповідачі. Виніс існуючих ПЛ-35 кВ за межі сельбищ них територій передбачено при реконструкції міст (а.с. 82-89, т. 2).

За повідомленням Секретаря Харківської міської ради від 02.06.2010 року проектна документація для проведення робіт, пов’язаних з реконструкцією для відновлення повітряної лінії ПЛ 35 кВ «Баварія- селище Високий», «Баварія – селище Високий – Мерефа» по існуючих трасах до стану, який був до початку виведення повітряної лінії з експлуатації – з Харківською міською радою не погоджувалась (а.с. 244-245, т. 3).

Під час апеляційного розгляду справи безспірно встановлено, що опори ПЛ 35 кВ «Баварія- селище Високий», «Баварія – селище Високий – Мерефа» розташовані на земельних ділянках територіальної громади м. Харкова та мешканців міста, при цьому таке розташування із власниками цих ділянок не узгоджено.

Згідно до п. 2.5.169  Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) в редакції Наказу міністерства палива та електроенергетики України від 05 січня 2006 року № 3, проходження ПЛ по населеній місцевості слід виконувати відповідно до вимог державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». ПЛ 35 кВ і вище необхідно, як правило, розміщувати за межами сельбищних територій.

 Відповідно до п. 2 Правил охорони електричних мереж, затверджених                             постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, для  створення  нормальних  умов  експлуатації електричних мереж,  забезпечення їх збереження  та  дотримання  вимог  техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки;  встановлюються охоронні зони; визначаються мінімально допустимі відстані. Відповідно до п.п. 5, 14 вказаних Правил  охоронна зона електричної мережі ПЛ 35 кВ встановлюється уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 15 метрів. У  разі  збігу  охоронної  зони  лінії  електропередачі з смугою відводу залізниць,  автомобільних шляхів, охоронними зонами трубопроводів,  ліній  зв'язку,  інших  об'єктів проведення робіт, пов'язаних з будівництвом та експлуатацією цих об'єктів на збіжних ділянках, здійснюється з урахуванням вимог відповідних нормативних актів.

Правила безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та між промислових трубопроводів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 562 від 7 листопада 2005 р.   передбачають певні обмеження для господарської діяльності в межах охоронних зон трубопроводів, зокрема:

- п. 5.1.1 Для виключення можливості пошкодження і руйнування магістральних та міжпромислових трубопроводів та забезпечення безпечної експлуатації об'єктів магістрального трубопровідного транспорту згідно з Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими постановою КМУ від 16.11.02 № 1747, вздовж трас магістральних та міжпромислових трубопроводів, навколо них встановлені охоронні зони.

- п. 5.1.2 В умовах існуючої забудови розміри охоронних зон можуть зменшуватися Держнаглядохоронпраці України за погодженням місцевих територіальних органів, з урахуванням розташування існуючих споруд, рельєфу місцевості тощо на підставі обґрунтування, поданого власником забудови та погодженим його з підприємством магістрального трубопровідного транспорту та відповідними органами державного нагляду і контролю, за умови прийняття заходів по локалізації можливих надзвичайних ситуацій при обмеженні охоронної зони та впровадження спеціальних проектних рішень щодо підсилення трубопроводів.

Обґрунтування повинні базуватися на експертних оцінках та висновках спеціалізованих організацій щодо ділянки магістрального трубопроводу, при цьому межі вогнестійкості будинків та межа поширення вогню повинна відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7.

- п. 5.1.3 Земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон об'єктів магістральних та міжпромислових трубопроводів не вилучаються у їх власників і землекористувачів а використовуються з дотриманням вимог Земельного кодексу України, Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою КМУ від 16.11.02 № 1747 і цих Правил;

- п. 5.1.4 Відповідно до ст. 12 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою КМУ від 16.11.02 № 1 47, будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, підривні гірничі, землечерпальні та поглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон виконуються лише за письмовим дозволом (згодою) підприємств магістрального трубопровідного транспорту та відповідних органів державного нагляду та контролю.

Відповідно до п.п. 4.3.40, 4.3.41. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 N 254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ (експлуатаційні спеціалізовані підприємства  газового  господарства) проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80, ДБН А3.1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками. Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобов'язана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач на обґрунтування правомірності своїх дій по відновленню ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-Високий» в межах вулиць Бакинської, Грузинської, пров. Тбіліського без зміни місця встановлення опор, які проходять в охоронній зоні газового трубопроводу, позивач надав лист заступника генерального директора – технічного директора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» № 08/116 від 10.01.2011 р., згідно якому газопроводи низького тиску по вул. Бакинській було побудовано у 1983 році. Трасу прокладання було обрано враховуючи стислі умови будівництва та дотримуючись відповідних умов, що на теперішній час регламентується п. 4.12 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Враховуючи фізико-хімічні властивості газу, небезпека замкненого простору виключена, вибухонебезпечна ситуація не вбачається (а.с. 432, т. 3).

Однак, оскільки вказаний лист не відповідає порядку погодження цього питання, який передбачений вказаними нормами Правил безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів, - судова колегія з підстав, передбачених ч. 2 ст.59 ЦПК України, не бере його до уваги.

Оскільки таким чином позивач не узгодив свою господарську діяльність, пов’язану з поновленням ПЛ 35 кВ в охоронній зоні газового трубопроводу із його власником в передбаченому наведеними нормами права порядку та не надав належних та допустимих доказів на спростування презумпції небезпечності своєї промислової діяльності, яка є джерелом підвищеної небезпеки в таких умовах, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України), - наведене свідчить про те, що позивач не довів обґрунтованості свого позову.

Наведені з цього приводу на обґрунтування позову доводи та висновки судової експертизи цього висновку не спростовують.

При цьому судова колегія враховує, що експерти не досліджували дотримання умов безпечної експлуатації газо- і водогонів в межах їх охоронних зон, в існуючих межах доріг по вулиці Бакинській, Грузинській та Тбіліському провулку, разом із ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий», їх висновки з цього приводу мають формальний характер, який не узгоджується із існуючим станом на день виконання поновлювальних робіт.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, а також – ст.ст. 20, 90, 91 ЗК України використання земельної ділянки самостійно визначається її власником в межах цільового призначення, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.  Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

За ч. 1 п. «б», п.п. 4 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних техногенних явищ та процесів.

Виходячи з наведених обставин та правового обґрунтування у задоволенні позову АК «Харківобленерго» необхідно відмовити, за його недоведеністю, що не позбавляє права АК «Харківобленерго» при узгодженні зазначених питань стосовно безпеки поновлення та експлуатації ПЛ 35 кВ «Баварія-Мерефа» та «Баварія-селище Високий» з інспекторами «Держенергонагляду», власниками мереж водо- і газо- постачання та земельних ділянок, у тому числі територіальної громади, на яких розташовані вказані ПЛ,  здійснювати свою господарську діяльність в цих межах.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; з порушенням та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, то відповідно до п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає відповідній зміні.

Що стосується рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, то з огляду на те, що вимоги про зобов’язання позивача виготовити технічну документацію для демонтування та вивозу опор з їх селища «Ясна поляна», а саме – з вулиць Бакинській, Грузинській та Ново-Бакинській, які знаходяться поза межами їх земельних ділянок, не мають самостійного цивільно-правового значення та пов’язані з вимогами про демонтаж та вивіз цих опор, які позивачі при уточненні своїх вимог в суді першої інстанції не підтримали і не довели обґрунтованість підстав для таких вимог, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Тому апеляційна скарга відповідно до положень ст. 308 ЦПК України підлягає частковому задоволенню.

      Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст.  313, 316, 317, 319, 323-325, 327  ЦПК України, судова колегія, –  

ВИРІШИЛА:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду  м. Харкова  від  04 жовтня 2010 року  змінити.

    У задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших – відмовити.

    В іншій частині рішення Жовтневого районного суду  м. Харкова  від  04 жовтня 2010 року  залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає  законної  сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                 Судді