АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 января 2011 года                                     г. Харьков

Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего –судьи                                                                                    Савченко И.Б.,

судьи                                                                                                                                    Придни А.А.,

народных заседателей                                             Титаренко М.С., Зоркина С.Б., Бутыриной В.А.,    

при секретаре -                                                 Фильшиной С.И.,  Кобзаре Р.С., Корецкой М.И.,                                                    Иваненко О.Н., Евглевской В.В., Дроздове В.И., Кецык А.Ю., Бородиной М.В., Цеменко А.А. Стрельниковой А.А. Онупко М.Ю.

с участием прокурора-                                                                 Садловской Я.И., Петровской Л.А.,  

защитников -                                                                                   ОСОБА_1., ОСОБА_6,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Шахрисабз Республики Узбекистан,  гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не работавшего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007г.р., военнообязанного,  не имеющего судимостей,    проживавшего по адресу : Харьковская обл., Чугуевский район, АДРЕСА_1

по п.п. 6, 12  ч.2  ст. 115,  ч.4 ст. 187 УК Украины

и

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Загорье Кукольницкое, Галицкого района Ивано-Франковской обл., гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого ,   в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,  зарегистрированного по адресу: Харьковская обл., Чугуевский район, АДРЕСА_2, проживавшего по адресу: Ивано-Франковская область, Галицкий район, АДРЕСА_3

по п.п. 6, 12  ч.2 ст. 115,  ч.4 ст. 187 ,  ч.1 ст. 185  УК Украины ,-

                УСТАНОВИЛА:

 03 февраля 2010 г. , около 12.00 час.,  ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего соседа ОСОБА_9 по адресу: Ивано-Франковская обл., Галицкий район, АДРЕСА_4 к которому зашел  с целью одолжить  электродрель, реализуя  внезапно возникший умысел на хищение его имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 оставил его в комнате одного, зашел в смежную со столовой комнату, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_9 деньги в сумме 500 долларов США, что согласно курсу НБУ составило 4000 грн. 20 коп.  После этого ОСОБА_8 с места  преступления скрылся,  распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Кроме этого, 12 марта 2010 года , около 18 час. 30 мин., ОСОБА_8 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения , действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору между собой , с целью завладения имуществом принадлежавшим ОСОБА_11, совершили на него разбойное нападение, соединенное с его умышленным убийством , при следующих обстоятельствах.

12 марта 2010 года ,  в вечернее время ,  после  совместного распития   алкогольных напитков по месту жительства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, решили заняться сбором металлолома, для чего, имея при себе металлическую монтировку,  направились в сторону с. Новопокровка Чугуевского района. Ввиду плохих погодных условий и алкогольного опьянения, они отказались  от осуществления задуманного, и  решили завладеть чужим имуществом  путем разбоя и умышленного убийства.

При этом, около 18  часов  30 минут,  тогоже дня,  находясь вблизи  ворот Эсхаровского отделения  Чугуевской ЦРБ, расположенного  по ул. Горького, 7 в пос. Эсхар, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор,  направленный на  совершение разбойного нападения и умышленного убийства из корысти, проходившего мимо, ранее  им незнакомого  ОСОБА_11

Реализуя совместный умысел,  ОСОБА_8, действуя согласованно с ОСОБА_7,  провоцируя  возникновение  конфликта, в грубой  форме  обратился к ОСОБА_11, который, испугавшись, оттолкнул ОСОБА_8 и  стал убегать. В свою очередь ОСОБА_7, действуя согласованно с ОСОБА_8, продолжая реализацию совместного умысла на совершение разбойного нападения и  умышленного убийства, погнался за ОСОБА_11 и  напал на него, применив насилие опасное для жизни и здоровья последнего, которое выразилось в том, что    ОСОБА_7  сбил  с ног ОСОБА_11 и стал наносить со значительной силой удары  кулаками и обутыми ногами  в жизненно важный орган потерпевшего – голову, а также по телу и конечностям.  Подбежавший ОСОБА_8,  действуя согласованно  с ОСОБА_7,   также напал на ОСОБА_11, и, применив насилие опасное для его жизни и здоровья, стал  наносить  имевшейся  у них металлической  монтировкой   удары   со значительной силой по голове, туловищу и конечностям ОСОБА_11

Действуя с единым умыслом направленным на лишение жизни ОСОБА_11, с целью завладения его имуществом,   ОСОБА_8  и ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_11 не мене 9-ти ударов по голове, множество ударов по туловищу и конечностям, перетащили уже находившегося в бессознательном состоянии ОСОБА_11  к мусорным бакам , расположенным возле АДРЕСА_1 Чугуевского района Харьковской области, поместили его  вниз головой в мусорный контейнер и забросали мусором. В результате совместных умышленных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наступила смерть ОСОБА_11, труп которого был обнаружен в мусорном контейнере около 20 час. тогоже дня.

Указанными действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_8  потерпевшему  ОСОБА_11 были причинены:  

- тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма в виде: субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей черепа, ушибленных ран на голове, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием кровоподтеков на лице,

- рассеченная рана на левой верхней конечности,

- рвано - ушибленная рана на левой нижней конечности,

  - кровоподтеки на теле , обеих верхних и левой нижней конечности,

    - ссадины на задней поверхности грудной клетки.

Причиной смерти ОСОБА_11 явилась тупая травма головы в виде переломов костей черепа, сопровождавшихся внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившимися острым нарушением мозгового кровообращения.

В ходе разбойного нападения , соединенного с умышленным убийством, ОСОБА_8  и ОСОБА_7, раздев и обыскав ОСОБА_11,  завладели принадлежавшими потерпевшему  курткой  стоимостью 276 грн., шапкой стоимостью 25 грн., usb модемом стоимостью 520 грн., соединительным шнуром к usb модему стоимостью 30 грн., кошельком стоимостью 35 грн., пластиковой карточкой банка «Мегабанк», не представляющей материальной ценности, деньгами в сумме 10 грн., причинив материальный ущерб  на общую сумму 896 грн. Похищенным имуществом  ОСОБА_8 и ОСОБА_7 распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении кражи денежных средств потерпевшего  ОСОБА_9 по ч.1 ст. 185 УК Украины  признал полностью , также как и не оспаривал заявленный потерпевшим гражданский иск. От дачи свободных показаний в этой части обвинения ОСОБА_8  в судебном заседании отказался , полностью подтвердив свои показания в качестве обвиняемого на досудебном следствии , которые будут приведены ниже.

Свою вину в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_7  разбойного нападения на ОСОБА_11 , соединенным с умышленным убийством последнего из корыстных побуждений  по ч.4 ст. 187 УК Украины и  п.п. 6, 12  ч.2 ст. 115,  УК Украины, подсудимый ОСОБА_8 не признал и пояснил, что до событий  12 марта 2010 года , он был знаком с ОСОБА_7 около месяца. С ОСОБА_7 у него сложились дружеские отношения, ОСОБА_8 помогал ОСОБА_7 с ремонтом , один раз вместе ходили собирать металлолом,  иногда вместе с другими знакомыми  проводили свободное время.  

12 марта 2010года, около 11 час., ОСОБА_8 приехал в пгт Эсхар, после чего, созвонившись с ОСОБА_7 , купив спиртного и закуски, пришел домой к последнему с целью проведения досуга.   Дома у ОСОБА_7, где также находились жена и дочь последнего, они пили водку и самогон, смотрели телевизор  и общались приблизительно до 16-17 час. , когда ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 сходить на заброшенную дачу его тестя в сторону с. Новопокровка Чугуевского района с целью разобрать имевшиеся там металлоконструкции и сдать за деньги на пункт приема металлолома.  Согласившись на предложение ОСОБА_7 , ОСОБА_8 попросил дать ему для этого соответствующую одежду. ОСОБА_8 оделся в предоставленные ОСОБА_7 брюки камуфляжного цвета и  куртку черного цвета.  После этого он взял для демонтажа конструкций плоскогубцы, а ОСОБА_7 – монтировку, и они вместе покинули квартиру ОСОБА_7.  По дороге к даче ОСОБА_8 и ОСОБА_7 приобрели и употребили пиво. ОСОБА_7 вел себя развязано, приставал к встретившимся им  по пути девушкам , провоцировал драку с незнакомым мужчиной , чему ОСОБА_8 воспрепятствовал. В связи с тем , что у ОСОБА_7 из куртки выпадала монтировка, ОСОБА_8 сделал ему замечание и между ними произошла ссора. ОСОБА_8 стал идти на 10-15 метров впереди ОСОБА_7 и попросил зажигалку у встретившегося незнакомого парня, которым впоследствии оказался ОСОБА_11 В это время ОСОБА_7 крикнул «Бей его!», ОСОБА_11 оттолкнул   ОСОБА_8 и стал убегать. Пока ОСОБА_8 поднимался, ОСОБА_7 погнался за парнем, а затем их догнал и ОСОБА_8  ОСОБА_8 увидел , что парень лежит на боку на бордюре , стонет, рядом на снегу имеются следы крови, а в руках у ОСОБА_7 находится монтировка.  На вопрос ОСОБА_8 , о том, что он делает, ОСОБА_7 ответил , что так надо и нанес ОСОБА_11 удар монтировкой в область головы. ОСОБА_8 пытался оттащить ОСОБА_7 от парня, но ОСОБА_7 нанес и ОСОБА_8  удар монтировкой по руке.  

     После этого мимо проехала машина и, прячась от света фар, ОСОБА_8 присел, а ОСОБА_7 отбежал к забору. Затем ОСОБА_7 опять подошел к потерпевшему и нанес ему два раза удар ногой в голову, пояснив , что это контрольные удары. Позже мимо них проехал мотоцикл, от которого они также  спрятались за деревьями.  Как пояснил подсудимый, после этого он вместе с ОСОБА_7 , взяв потерпевшего за ноги, потащили его к реке. В процессе волочения у ОСОБА_11 слезла куртка и, когда ОСОБА_8 поднял ее,  из карманов выпали кошелек и модем. При этом крышка от модема упала отдельно и ОСОБА_8 не смог ее найти. Кошелек , в котором было две купюры, и куртку  ОСОБА_8 забрал , после чего они потащили парня еще около 100 метров к мусорным контейнерам. Когда они начинали тащить ОСОБА_11 , последний издал хрип  и более признаков жизни не подавал. Затем они поместили ОСОБА_11 вниз головой в одни из мусорных контейнеров и забросали его пакетами с мусором.

После этого ОСОБА_8 с ОСОБА_7 вернулись домой к ОСОБА_7 , где куртку ОСОБА_11 ОСОБА_8 оставил возле дверей, а сам зашел в комнату переодеться. Поскольку штаны ОСОБА_8 были в крови,  жена ОСОБА_7 поинтересовалась , что случилось. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сказали ей, что подрались с незнакомыми мужчинами. После этого ОСОБА_8 показал ОСОБА_7 модем, на что ОСОБА_7 попросил  ОСОБА_8 оставить модем ему , так как у ОСОБА_7 имелся компьютер. Затем ОСОБА_8 осмотрел кошелек ОСОБА_11  в котором обнаружил 10 грн и банковскую карту «Мегабанк». ОСОБА_7 попросил ОСОБА_8оставить ему карту, которую он собирался разблокировать. После того как жена ОСОБА_7 перебинтовала ОСОБА_8 руку , он с ОСОБА_7 , сложив куртку и кошелек ОСОБА_11 в пакет , вышли на улицу, что бы их выбросить. Проходя мимо мусорных контейнеров , в один из  которых они поместили ОСОБА_11, они увидели возле них сотрудников милиции. Вещи ОСОБА_11  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выбросили в реку Северский Донец , после чего за похищенные у ОСОБА_11 деньги купили по бутылке пива и разошлись по домам.  (т.4 л.д. 115-117)

   Отвечая на вопросы участников судебного заседания и при оглашении показаний, данных на досудебном следствии,  ОСОБА_8,  также пояснил, что поскольку у ОСОБА_7 заработная плата была около 1000 грн. , последний иногда занимался сбором металлолома, для того , что бы пополнить семейный бюджет. Сам ОСОБА_8 на момент совершения преступления имел около 300 долларов, из тех которые ранее похитил у ОСОБА_9, но считал необходимым поддерживать свое материальное положение для текущих расходов , в том числе и путем сбора металлолома. Относительно своего и ОСОБА_7 состояния на момент совершения преступления ОСОБА_8 подтвердил , что они были сильно пьяные. Подсудимый на момент совершения преступления был одет в зеленые камуфлированные штаны, черную куртку из синтетической ткани и коричневые ботинки, а ОСОБА_7  был одет в куртку с мехом на воротнике , черные брюки и ботинки. На голове у обоих были черные вязаные шапки. Сам ОСОБА_8 ни одного удара ОСОБА_11 не нанес, а ОСОБА_7 ударил ОСОБА_11 монтировкой 3-4 раза и 2-3 раза ногой. Также ОСОБА_8 указал, что после избиения,  они с ОСОБА_7 пытались тащить ОСОБА_11, связав ему ноги шнуром, поскольку считали , что так будет удобнее, однако шнур порвался и далее они тащили ОСОБА_11 к мусорным бакам за ноги.  ОСОБА_8 подтвердил, что именно он  связывал ноги ОСОБА_11 Монтировку ОСОБА_7 принес домой , почистил ее и спрятал, сказав ОСОБА_8, что ее никто не найдет. Жене ОСОБА_7 сообщили , что избили какого-то парня и забрали его вещи. Вещи ОСОБА_11 упаковали в полиэтиленовый пакет уже дома у ОСОБА_7

 Пояснить причины по которым ОСОБА_8, погнался за ОСОБА_7 и ОСОБА_11,  связывал ноги ОСОБА_11 , помогал ОСОБА_7 тащить потерпевшего  к мусорному контейнеру,  погружать в него , маскировать пакетами с мусором, завладел вещами ОСОБА_11 подсудимый в судебном заседании не смог.    

ОСОБА_8 пояснил, что забрал имущество ОСОБА_11 «автоматически», умысла на разбойное нападение не имел и ударов потерпевшему вообще не наносил. Считает себя виновным лишь в том, что забрал вещи ОСОБА_11 и помог ОСОБА_7 скрыть следы преступления.(л.д.118-129 т.4)

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_8  разбойного нападения на ОСОБА_11 , сопряженного с умышленным убийством последнего по ч.4 ст. 187 УК Украины и  п.п. 6, 12  ч.2 ст. 115 УК Украины фактически не признал и пояснил, что до событий  12 марта 2010 года , он был знаком с ОСОБА_8 около месяца. С ОСОБА_8  у него были дружеские отношения. ОСОБА_8 помогал ОСОБА_7 в ремонте,  иногда вместе с другими знакомыми  проводили свободное время.    Как пояснил ОСОБА_7, 12 марта 2010 года ОСОБА_8 созвонился с ним и пришел в гости . В доме также находились жена и дочь.  Дома у ОСОБА_7 они пробыли приблизительно до 16 час., занимаясь распитием спиртных напитков и просмотром телевизора. Около 16 час. они решили пойти на старую заброшенную дачу тестя ОСОБА_7 для того , чтобы забрать оттуда кирпичи и имевшийся металлолом. Для этого ОСОБА_7 предоставил ОСОБА_8 одежду , а именно: камуфлированные штаны и черную куртку с надписью «Пума». Сам ОСОБА_7 одел черную куртку с мехом на воротнике и черный комбинезон. Взяв с собой плоскогубцы и монтировку, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. направились на дачу. Как пояснил ОСОБА_7, по дороге  они еще выпили пива и до дачи они  не дошли, так как начало темнеть. По дороге домой  , возле больницы, расположенной по ул. Горького в пос. Эсхар, им навстречу шел незнакомый парень, которым впоследствии оказался ОСОБА_11 Когда ОСОБА_7, прикуривая,  отстал от ОСОБА_8,  то увидел что между последним и встречным парнем произошел конфликт по поводу зажигалки или сигарет. Это выразилось в том, что ОСОБА_11 толкнул ОСОБА_8 и стал убегать. ОСОБА_8 упал на землю, у него выпала монтировка, а ОСОБА_7 погнался за ОСОБА_11, чтобы  выяснить по какому поводу последний  толкнул его товарища. Догнав ОСОБА_11, ОСОБА_7 сделал ему « подсечку», ОСОБА_11 упал, а ОСОБА_7 стал наносить ему удары сверху кулаками в область головы. Всего нанес около 3 ударов, после чего подбежал ОСОБА_8 с монтировкой. В свою очередь ОСОБА_8 также нанес несколько ударов ОСОБА_11 монтировкой по голове и туловищу. Как пояснил подсудимый , когда ОСОБА_8  стал бить потерпевшего, последний  сказал, что бы его не били, так как  он сам отдаст все вещи.  ОСОБА_8 потребовал у ОСОБА_11 мобильный телефон , однако такового не оказалось. После этого ОСОБА_8 продолжил наносить удары ОСОБА_11 в область головы.  Когда парень находился в бессознательном состоянии, ОСОБА_8 обыскал его,  забрал из кошелька 10 грн., а кошелек положил в карман куртки ОСОБА_11  Увидев , что по дороге с включенными  фарами  сначала ехала машина , а затем мопед,  ОСОБА_7  и ОСОБА_8 перетаскивали находившегося в бессознательном состоянии ОСОБА_11  по дороге к обочинам , чтобы его не заметили. С этой же целью  ОСОБА_7  залазил на забор больницы. Затем, как пояснил подсудимый, он увидел, что ОСОБА_8 связывает ноги ОСОБА_11 шнуром , который впоследствии оказался соединительным шнуром  USВ от модема принадлежавшего ОСОБА_11 После этого он с ОСОБА_8 , взявшись за концы шнура потянули лежавшего на дороге ОСОБА_11, однако шнур оборвался. Затем он с ОСОБА_8 потянул ОСОБА_11 за ноги к мусорным контейнерам , возле которых ОСОБА_8 снял с потерпевшего куртку и шапку , и, вместе с ОСОБА_7 поместили ОСОБА_11 в мусорный контейнер, забросав его пакетами с мусором. ОСОБА_8 забрал монтировку и вещи ОСОБА_11, после чего они вернулись домой к ОСОБА_7

В доме ОСОБА_8 достал из куртки ОСОБА_11 кошелек, модем и банковскую карточку, а ОСОБА_7 вытер и спрятал монтировку.

Поместив куртку, кошелек , шапку потерпевшего в пакет и переодевшись, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 направились к речке Северский Донец, в которую выбросили пакет. После этого, на похищенные у ОСОБА_11 деньги выпили пиво и разошлись по домам. (л.д.104-106 т.4)

 Отвечая на вопросы участников судебного заседания и при оглашении показаний, данных на досудебном следствии , ОСОБА_7  также пояснил, что разрешение брать металл и ненужные стройматериалы с дачи тестя он имел, а в день совершения преступления  на дачу к тестю они не дошли поскольку была плохая погода , т.е. было много снега и холодно. Выйдя из квартиры, монтировку ОСОБА_7 взял с собой , однако затем передал ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_7 зашел в магазин за пивом. ОСОБА_7 также уточнил, что по дороге они с ОСОБА_8  курили и зажигалка была у ОСОБА_7  ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_8, когда остановил ОСОБА_11, попросил у него зажигалку в грубой форме , на что ОСОБА_11 отвечал, что не курит. Сколько ударов монтировкой ОСОБА_8 нанес потерпевшему ОСОБА_7 вспомнить не смог , при этом пояснил, что когда они вместе перетаскивали потерпевшего, ОСОБА_11 издавал стоны и хрипы. Когда ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_11 последний отталкивал ОСОБА_7 и вертелся под ним , поскольку ОСОБА_7 сидел сверху. Когда ОСОБА_8 наносил ОСОБА_11 удары, последний прикрывался руками.  Избивали ОСОБА_11 они с ОСОБА_8 около 15-20 мин.

 Подсудимый  пояснил, что не помнит, подавал ли признаки жизни ОСОБА_11, когда его помещали в мусорный контейнер.

  ОСОБА_7 не отрицал, что нанося удары в голову ОСОБА_11 кулаками , понимал, что они опасны для жизни и здоровья.    ОСОБА_7  подтвердил, что ему ничто не мешало воспрепятствовать действиям ОСОБА_8 , которые, по мнению ОСОБА_7, были опасны  для жизни ОСОБА_11  

Какой-либо сговор  с ОСОБА_8 на совершение разбойного нападения на ОСОБА_11 и умысел убить последнего ОСОБА_7  категорически отрицает. В судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что  поскольку он наносил ОСОБА_11  удары кулаками в область головы ,  считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 121 УК Украины, как причинение ОСОБА_11 тяжких телесных повреждений , повлекших смерть потерпевшего, о чем подал суду письменное заявление (л.д.66-69 т.4).

Свои действия в отношении ОСОБА_11 ОСОБА_7 объяснил тем, что сначала был возмущен поведением ОСОБА_11, который толкнул его товарища ОСОБА_8, поэтому погнался и стал избивать потерпевшего. После того , как ОСОБА_8 стал бить ОСОБА_11 монтировкой , у ОСОБА_7 , с его слов, наступило шоковое состояние. Этим  ОСОБА_7 объяснил то, что помогал ОСОБА_8 тащить потерпевшего  к мусорному контейнеру,  погружать в него , маскировать пакетами с мусором, вытер и спрятал в доме орудие преступления – монтировку,  оставил себе модем и банковскую карточку ОСОБА_11 , паковал и выбрасывал в реку, оказавшиеся ненужными вещи ОСОБА_11 и приобретал на похищенные деньги пиво.

Относительно вещей ОСОБА_11 , которые они выбросили в реку, ОСОБА_7  пояснил , что они с ОСОБА_8  решили их не оставлять себе, так как они были в крови.  

 Одновременно с этим ОСОБА_7 не отрицал, что выполняя эти действия, он хотел скрыть следы преступления, в связи с чем в ходе судебных прений ОСОБА_7 и защита просили квалифицировать его действия по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

 (л.д. 66-69, 106-115, 154, 155,160 172-173, т.4)

Виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что ОСОБА_11 являлся его сыном и проживал с ним совместно по адресу: Харьковская обл., Чугуевский р-н, АДРЕСА_5

12 марта 2010 года, около 18 час. 15 мин. , сын стал собираться к друзьям, взял с собой модем и шнур к нему, одел джинсы , синий свитер , куртку, черные полуботинки , черную вязаную шапку и ушел. В тот же вечер, около 22 час., к потерпевшему пришли сотрудники милиции , которые попросили взять паспорт сына и опознать труп. Вместе с сотрудниками милиции он подъехал к мусорным контейнерам, расположенным недалеко от перекрестка  ул. 152-й Стрелковой дивизии  и ул. Горького, возле которых лежал труп мужчины , которого ОСОБА_2 опознал как своего сына. Потерпевший пояснил, что сын был без куртки и шапки. На голове и конечностях сына было множество повреждений. Он с сотрудниками милиции вместе осматривал заснеженную  дорогу, по которой тащили его сына к мусорным контейнерам.  В трех местах дороги имелись места с обильными следами крови. После этого тело ОСОБА_11 отвезли в морг.  В ходе досудебного следствия потерпевший дал аналогичные показания , которые подтвердил в судебном заседании. (л.д. 132-134 т. 4, л.д.86 т.1);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_15, допрошенного судом в присутствии его законного представителя , матери ОСОБА_16 , который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия и  пояснил, что 12 марта 2010года , около 18 час. 30 мин., он пошел в гости к своей знакомой, проживавшей в доме АДРЕСА_1. Когда подошел к подъезду дома , то со стороны ворот больницы услышал крики «Догоняй его!»; «Давай сюда!»  «Бей!»; «Бей его по лицу!» Для того чтобы понять , что происходит свидетель пошел в сторону откуда доносились крики . Также свидетель слышал, звуки похожие на то, что  кто-то бежит,  около 5 глухих звуков ударов и громких стонов от боли. Шел свидетель недолго, когда подошел к воротам больницы, расположенной по ул. Горького, криков и звуков ударов уже не было. При этом   свидетель увидел лежавшего на дороге возле обочины человека, одетого в темную  куртку  и рядом  еще двух мужчин в темной одежде. Один из мужчин, склонившись над лежащим обыскивал его, а второй стоял рядом . Тот мужчина , который наклонился к лежавшему человеку, сказал «Я ударил его по голове». Увидев это свидетель позвонил по мобильному телефону  своему знакомому ОСОБА_17 и сообщил о случившемся , на что ОСОБА_17 сразу же пообещал приехать на мопеде.

Приехав, ОСОБА_17 сказал свидетелю, что он проезжал мимо указанных лиц, один из которых продолжает лежать на дороге , а двое, увидев мопед, отвернулись. После этого свидетель пошел в гараж к ОСОБА_17, куда последний через 10-15 мин. приехал и рассказал, что проезжал мимо указанных лиц 3 раза, видел на дороге следы крови , как будто кого- то тащили. Кроме этого ОСОБА_17 рассказал, что отъехав от этих людей , стал светить на них фарой мопеда и видел, что эти двое обыскивали лежавшего, а также  как один из них размахнулся и ударил предметом, похожим на палку, по лежавшему на земле человеку. Также свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил , что каких либо конфликтов или споров  между двумя мужчинами он не наблюдал, их поведение было согласованным (т.1 л.д. 162-164; т.4 л.д. 138-140,141 );

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_8, в ходе которой на досудебном следствии свидетель дал аналогичные показания.

Обвиняемый ОСОБА_8  в присутствии защитника пояснял, что фразы «Догоняй его!» «Давай сюда !» произносил он. Также на очной ставке ОСОБА_8 пояснял, что он искал выпавший у ОСОБА_11 модем . Фразу «Я ударил его по голове» произносил ОСОБА_7, который был возле лежавшего ОСОБА_11 (л.д.184-185 т.1, т.4 л.д.139-140);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , в ходе которой на досудебном следствии свидетель также дал аналогичные показания ( т.1л.д. 199-201 т.4 л.д.140).  

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания, согласно которых  12 марта 2010года , около 18 час. 45 мин., он находился в гараже. Ему позвонил друг ОСОБА_15 и сообщил, что возле ворот больницы кого-то бьют. Свидетель поехал на мопеде к больнице, расположенной по ул. Горького в пос. Эсхар, где  увидел трех мужчин, один из которых лежал на дороге,  другой стоял над ним, а третий пытался залезть на забор больницы.

Поскольку свидетель использовал на мопеде дальний свет , то рассмотрел , что стоявший парень был в темных штанах , черной куртке и вязанной шапке. Мужчина, который повис на заборе, был одет в черную куртку с мехом на воротнике, у него было смуглое лицо.

После этого свидетель подъехал к ОСОБА_15, сказал ему, чтобы он шел в гараж и ждал там, а сам поехал обратно к месту происшествия.

Свидетель увидел, что указанные выше мужчины отволокли за ноги лежавшего ранее  на дороге мужчину на другую сторону обочины. Он лежал на спине, был в куртке , мужчины наклонились над ним и стали что-то искать в одежде.

Проехав к дому АДРЕСА_1 свидетель развернул мопед и продолжал при дальнем свете фары наблюдать за мужчинами . При этом ОСОБА_17 увидел, что парень, у которого не было меха на воротнике куртки, стоявший спиной к свидетелю , поднял над головой предмет, похожий на палку или прут, и один раз  ударил им , лежавшего на земле парня в направлении от свидетеля в сторону больницы. После этого ОСОБА_17 поехал в опорный пункт милиции , где рассказал о случившемся.

Еще раз возвратившись на место происшествия к воротам больницы ОСОБА_17 увидел на снегу дорожку следов крови, ведущую вниз по улице , однако людей там уже не было.

Также свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил , что каких либо конфликтов или споров  между двумя мужчинами, тащившими и обыскивавшими третьего, он не наблюдал, их поведение было согласованным ( т.1 л.д. 159 -161, т.4 л.д. 140-141);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_8, в ходе которой на досудебном следствии свидетель давал аналогичные показания.

При этом обвиняемый ОСОБА_8 в присутствии защитника полностью подтвердил показания свидетеля за исключением тех, согласно которым  мужчина в куртке без меха на воротнике наносил удар лежавшему на дороге мужчине предметом похожим на палку (л.д.186-188 т.1, т.4 л.д.141);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_7, ходе которой на досудебном следствии свидетель дал аналогичные показания.  Со своей стороны ОСОБА_7 не оспаривал показания свидетеля и пояснил, что куртка с мехом на воротнике принадлежит ему (л.д. 196-198 т.1, л.д.141 т.4);

-показаниями свидетеля ОСОБА_18 , которая в судебном заседании пояснила, что является супругой ОСОБА_7 и проживает совместно с ним и дочерью. 12 марта 2010 года к ним в гости пришел ОСОБА_8, который принес спиртное и закуску . На протяжении дня ОСОБА_8 и ОСОБА_7 употребляли у них дома спиртное. Вечером ОСОБА_8 и ОСОБА_7 решили пойти на заброшенную дачу отца свидетеля , чтобы разобрать металлические конструкции на металлолом. ОСОБА_8 переоделся для этого в предложенные ему куртку и штаны, ОСОБА_7 одел черный рабочий комбинезон, куртку с мехом на воротнике.

Вышли из дому ОСОБА_7 и ОСОБА_8 около 18 час. Свидетель звонила мужу, и он сказал ей, что они не могут добраться до дачи из-за сугробов. После 19 час. связи с ОСОБА_7 не было. Когда муж и ОСОБА_8 пришли домой , свидетель увидела , что у ОСОБА_7 «сбиты костяшки» т.е.на руках в основании пальцев имеются ссадины и кровоподтеки. У ОСОБА_8 на руке также был кровоподтек. Крови на одежде ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она не видела , камуфляжные штаны , в которых был одет ОСОБА_8 были мокрыми , поэтому она положила их в стиральную машину. Куртку ОСОБА_8 повесил на вешалку. ОСОБА_7 также переоделся и одел светлые джинсы вместо комбинезона. После этого ОСОБА_7 отдал свидетелю модем и банковскую карточку , сказав, что нашел их. ОСОБА_7 сказал это таким образом , что свидетель поняла, что он не хочет чтобы эти вещи достались ОСОБА_8, так как муж не хотел делиться найденным.  (л.д. 144 т.4)

Свидетель также не оспаривала показания , которые дала в ходе досудебного следствия Так при допросе в качестве свидетеля  15.03.10г.  ОСОБА_18 кроме изложенного выше уточняла, что когда ОСОБА_8 пошел с ее мужем за металлом, он переоделся в камуфляжные штаны и черную куртку с надписью «пума» , а свои дубленку и спортивные штаны оставил. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 взяли с собой монтировку . ОСОБА_7 был одет в темную куртку с мехом на воротнике.  Около 18 час. свидетель звонила мужу и по голосу слышала, что он был пьян.

Вернулись ОСОБА_7 и ОСОБА_8 около 20 час. У мужа на руке были потеки крови. ОСОБА_7 рассказал свидетелю, что они с ОСОБА_8  попросили закурить у незнакомого , который ответил, что не курит. После этого они попросили у парня зажигалку, но последний ударил ОСОБА_8 и стал убегать. ОСОБА_7 догнал незнакомого, ударил его по голове, а когда парень упал, ОСОБА_7 сел на него сверху и стал наносить удары по голове. После этого муж сказал ей , что они с ОСОБА_8 отнесли и положили парня в мусорный контейнер.

ОСОБА_8 о случившемся не рассказывал, однако при нем была какая-то одежда, которую он бросил при входе на пол. Муж сказал свидетелю, что эту одежду ОСОБА_8 снял с парня которого избили. Затем ОСОБА_7 попросил у свидетеля пакет, в который он с ОСОБА_8 сложил эти вещи, среди которых ОСОБА_18 заметила темную куртку. После этого ОСОБА_8 переодел камуфляжные штаны и куртку, а ОСОБА_7 отмыл с рук кровь и переоделся в светлые джинсы.  Свидетель спросила мужа нашли ли они металл, на что он ответил отрицательно и показал, что нашли модем и банковскую карточку , после чего попросил , чтобы свидетель их спрятала. При этом ОСОБА_7 кивнул «покосился»  в сторону ОСОБА_8 , в связи с чем свидетель поняла , что муж не хочет эти вещи отдавать ему. Свидетель спрятала модем и карточку в коробку , которую поместила в шифоньер. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ушли и унесли с собой пакет с ранее принесенными вещами , который стоял возле двери. Вещи, в которых ходили за металлом  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в том числе камуфляжные штаны, которые свидетель положила в стиральную машину, она не стирала.  После 20 час. муж вернулся домой с бутылкой пива  и рассказал свидетелю , что они ходили с ОСОБА_8 вниз к реке выбрасывать пакет с вещами.

На следующий день сотрудники милиции стали разыскивать ОСОБА_7, свидетель позвонила мужу и поинтересовалась в связи с чем. На это ОСОБА_7 попросил ее говорить , что 12 марта был весь день дома , а также то, что ОСОБА_8 ничего о прошедшем вечере не помнит. После этого в квартире свидетеля сотрудники милиции произвели обыск в ходе которого изъяли монтировку, модем, банковскую карточку и половую тряпку в виде  зеленой  футболки , которая была возле входной двери (л.д.169-170 т.1,  л.д.145 т.4);  

 -аналогичными , стабильными показаниями свидетеля ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия  на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые обвиняемые не оспаривали ( т.1 л.д.181-183, 189-192 ) .  

   - показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании подтвердила свои показания на досудебном следствии, согласно которым она проживает по адресу АДРЕСА_6 вместе с сожителем ОСОБА_20  С семьей ОСОБА_7 они дружили,  ОСОБА_8 также был другом ОСОБА_20

12 марта 2010 года , после 20 час., к ОСОБА_19 пришел ОСОБА_7 , который интересовался где ОСОБА_20 ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения, , на нем были одеты светлые джинсы, черная куртка и вязаная шапка. ОСОБА_7 имел опрятный внешний вид, каких либо пятен и грязи на нем не было. Узнав, что ОСОБА_20 находится на работе ОСОБА_7 ушел.

После этого к свидетелю пришел ОСОБА_8, который также был в состоянии алкогольного опьянения и искал ОСОБА_20 ОСОБА_8 также имел опрятный внешний вид за исключением свитера на котором были , как показалось свидетелю, старые жирные пятна.  У ОСОБА_8 была припухшей правая кисть , на ней имелась ссадина. По этому поводу ОСОБА_8 сказал свидетелю , что упал и ничего не помнит. Поскольку было поздно, ОСОБА_8 попросился переночевать и наутро ушел.

 Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показания свидетеля ОСОБА_19 не оспаривали, пояснив, что действительно заходили домой к ОСОБА_20. после того как  переоделись в чистую одежду в квартире ОСОБА_7 ( л.д.176 т.1, л.д.143-144 т.4);

  -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2010г., и видеозаписью к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в период с 20 час. до 22 час.10 мин. 12 марта 2010года , в одном из мусорных контейнеров , расположенных возле перекрестка АДРЕСА_1, под пакетами с мусором  был обнаружен труп ОСОБА_11 с множественными ранами головы. На трупе  были одеты синие брюки, туфли и футболка, обильно покрытая веществом бурого цвета. Возле дна мусорного  бака на снегу также имелись пятна бурого цвета. От мусорного бака к ул. 152 Стрелковой Дивизии имеется след волочения, где он заканчивался.  На расстоянии около 140 м. от этого места, по дороге, на правой обочине  также имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены далее в 8 м. по левой обочине  дороги.  Далее через  20 м. на правой обочине дороги  были обнаружены аналогичные пятна крови, две купюры достоинством  5 и 1 грн., пластмассовая крышка от фонаря , следы подошв обуви. С места происшествия были изъяты, крышка от модема, денежные купюры и иные предметы. (л.д.10-25 т.1);

При предъявлении указанного протокола подсудимым они подтвердили, что в нем правильно отображены и место избиения ОСОБА_11  и мусорный контейнер в который они его поместили.

Также в ходе исследования протокола было установлено, что в описательной части протокола было ошибочно указано, что на месте происшествия была обнаружена крышка от фонарика . Подсудимые отрицали, что у них при себе имелся фонарик. При этом  подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что когда он на месте преступления взял в руки модем, то от него упало на землю  что-то черное, что он не смог найти. Учитывая это и внешнюю схожесть крышки от фонарика и защитной крышки от USB модема, участники процесса согласились с тем , что в этой части протокола имела место ошибка, в ходе осмотра в действительности была обнаружена крышка от USB модема , которая и изъята с места происшествия. (л.д.151-152 т.4);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13 марта 2010 года , проводившегося в 9-00 час., из которых усматривается место и обстановка при которых было совершено преступление; следы волочения ОСОБА_11 в виде цепочки следов бурого цвета ; контейнер , куда он впоследствии был помещен; отделенные пучки волос, расположенные на обочине  в местах обильно пропитанных пятнами бурого цвета, а также обнаружен черный шнур длиной около 2 м. (л.д.27-33 т.1);

При предъявлении фототаблицы и схемы подсудимым, последние не оспаривали, что волокли ОСОБА_11 к мусорным бакам от ворот больницы отмеченным на схеме маршрутом, по которому указаны пятна бурого цвета и обнаружены клочки волос. По ходу этого маршрута  мог остаться разорвавшийся шнур  от   USB модема (л.д.152-153 т.4);

-протоколом  осмотра места происшествия от 13.03.10г., согласно которой в АДРЕСА_1 , т.е по месту жительства ОСОБА_7, были изъяты: лежавшая на полу при входе в квартиру мужская футболка с пятнами бурого цвета; из стиральной машины- камуфлированные брюки с пятнами бурого цвета, две мужских куртки, обувь и смывы пятен бурого цвета обнаруженные в подъезде дома.  (л.д.35-37 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.03.10г. , согласно которому  по месту жительства ОСОБА_7 под выдвижными ящиками мебельной стенки в прихожей была изъята монтировка , из шкафа в комнате пластиковая карточка «Мегабанка» № НОМЕР_1 черный модем U-720 № 09106924941 и обрывок бумаги с записями тарифов (л.д.39 т.1);

-справкой Чугуевкого  МРО ХОБСМЭ от 13.03.10г., согласно которой причиной смерти ОСОБА_11  стало острое нарушение мозгового кровообращения , переломы костей черепа , внутричерепные кровоизлияния , тупая травма головы (л.д.61 т.1)

-актом судебно-медицинского освидетельствования трупа ОСОБА_11 со схемой повреждений к нему   № 69 –Чт/10  от 13.03.10г. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 16-69-Чт/10 от 07.04.10г. согласно которых, п ри судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_11  обнаружены следующие повреждения:

тупая травма головы- открытая черепно-мозговая травма в виде : субарахноидальных кровоизлияний , переломов костей черепа , ушибленных ран на голове, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием кровоподтеков на лице, рассеченная рана на левой верхней конечности, рвано-ушибленная рана на левой нижней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на теле, обеих верхних и левой нижней конечности.

Указанные повреждения образовались:

тупая травма головы и кровоподтеки от ударного действия тупого твердого предмета (предметов) удлиненной формы , с ограниченной травмирующей поверхностью шириной более 1 см. ;  

раны от ударного действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в виде выраженного ребра;

ссадины от скользящего действия тупых твердых предметов либо при скольжении о таковые с рельефной шероховатой распространенной поверхностью.

 Не исключено что указанные повреждения образовались 12.03.10г.

Индивидуальных особенностей предмета, которым были причинены телесные повреждения не выявлено.

Судебно-медицинских данных, позволяющих определить последовательность нанесения повреждений не установлено.

 Острая тяжелая черепно-мозговая травма в виде : субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей черепа , ушибленных ран на голове, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием кровоподтеков на лице относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. Остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений .

Смерть ОСОБА_11 наступила 12 марта 2010года . Причиной смерти явилась тупая травма головы в виде переломов костей черепа , сопровождавшиеся внутримозговыми кровоизлияниями , осложнившиеся острым нарушением мозгового кровообращения.

Эта черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 9 ударных воздействий, 5 из которых сопровождались переломами костей черепа , каждое из которых было опасно для жизни и могло повлечь смерть.

Из указанного выше комплекса телесных повреждений кровоподтеки могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами .

Удары , причинившие перелом костей черепа были нанесены с большой силой.

Все телесные повреждения образовались незадолго до смерти в небольшой промежуток времени.

Свойства некоторых повреждений указывают на то, что с момента их образования до наступления смерти прошло около 1 часа. Телесные повреждения на тыльных поверхностях кистей и предплечьях могут указывать на возможную самооборону

На задней поверхности грудной клетки в средней трети определяются вертикально расположенные , идущие преимущественно параллельно друг другу, множество линейных ссади с буроватой поверхностью и направлением чешуек отвернутых кверху, что по заключению  относится к следам волочения тела (л.д.62-67 т.1 л.д.5-9 т.2);

Выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе трупа, подсудимые в заседании не оспаривали (л.д.160 т.4)

-пояснениями  заведующего Чугуевского межрайонного отделения ХОБСМЭ эксперта ОСОБА_22, предметом исследования которого была вся имеющаяся по делу судебно –медицинская документация.

 Согласно разъяснениям эксперта, любой из кровоподтеков на голове и в частности на лице трупа ОСОБА_11 мог образоваться от ударов кулаками или обутыми ногами.   Обнаруженный закрытый перлом костей носа мог образоваться от ударов руками и ногами и при ударе удлиненным предметом . Учитывая , что результатом стал перелом, то удар наносился  с достаточной силой воздействия .

Такой комплекс повреждений головы  ОСОБА_11 в совокупности всех перечисленных повреждений : кровоподтеки, раны ,кровоизлияния,  переломы, в своем клиническом течении приводит к наступлению смерти , что и произошло в данном случае.  

Также эксперт пояснил, что каждый изолированный удар в голову , в том числе травма носа , отягощали клиническое течение и развитие общей черепно-мозговой травмы. (л.д.177-178 т.4)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей  с  участием обвиняемого ОСОБА_7, в ходе которого он, придерживаясь своих, изложенных выше показаний ,  на месте указал на обстановку и обстоятельства при которых произошло нападение на ОСОБА_11; его  избиение совместно с ОСОБА_8; завладение его имуществом ; свои и ОСОБА_8 последующие действия  (т.  1 л.д. 202-213);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 18-69-Чт/10 от 13.04.10г. , согласно выводам которой, при конкретных условиях и обстоятельствах о которых показывал ОСОБА_7 в ходе воспроизведения, ОСОБА_11 могли быть причинены: кровоподтек на левой щеке; раны головы(с повреждениями подлежащих тканей) расположенные на левой ее половине , перелом костей носа, рана левой половины головы и левого предплечья , ссадины и кровоподтеки на задней поверхности тела (л.д.15-17 т.3);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей  с  участием обвиняемого ОСОБА_8 , в ходе которого он, придерживаясь своих, изложенных выше показаний , указал на обстановку и обстоятельства при которых произошло нападение на ОСОБА_11, его избиение,  совместное с ОСОБА_7 завладение его имуществом ; свои и ОСОБА_7 последующие действия   (т.  1 л.д. 214-223);

-  заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 17-69-Чт/10 от 13.04.10г. , согласно выводам которой, при конкретных условиях и обстоятельствах о которых показывал ОСОБА_8 в ходе воспроизведения, ОСОБА_11 могли быть причинены:

 перелом костей носа, кровоподтеки на лице, раны волосистой части головы и сопровождающие их  повреждения костей расположенные на  передней (передне - боковых) ее  поверхностях; ссадины и кровоподтеки на задней  поверхности грудной стенки  (л.д.31-33 т.3);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы   № 19-69-Чт/10 от 08.06.2010  г., согласно которому  представленной на исследование металлической монтировкой,  изъятой по месту жительства ОСОБА_7 , могли быть причинены раны головы с подлежащими повреждениями костей черепа ОСОБА_11, рана на левом предплечье, левой стопе. Также из исследовательской части  экспертизы усматриваются  размеры изъятой монтировки , длина которой составляет  59,9 см  и диаметр  2 см.  (т. 3 л.д. 24-25);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 293-И/10 от 22.05.2010 г., согласно которому, при исследовании  волос,  изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которое от ОСОБА_11 не исключается. При этом, часть волос являются фрагментами волос с головы человека, отделенными действием тупого твердого предмета или его грани, часть волос являются фрагментами волос с головы человека, оборванными быстрым движением,  часть волос являются фрагментами волос с головы человека, оборванными медленным движением. Все указанные волосы и фрагменты волос сходны как между собой, так и с образцами волос с трупа ОСОБА_11 и могут происходить от него (т. 3 л.д. 67-71);

В судебном заседании подсудимые отрицали , что вырывали волосы с головы ОСОБА_11, однако не исключали, что волосы могли быть удалены и остаться на месте происшествия, когда они волокли тело ОСОБА_11 , так волосы могли цепляться за поверхность дороги. (л.д.161 т.4);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 292-И/10 от 29.04.2010 г., согласно которого, при исследовании  свитера и джинсовых брюк ОСОБА_11, обнаружены следы крови человека, которые свойственные ему самому. (т. 3 л.д. 77-82);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 288-И/10 от 20.04.2010 г., согласно которому, при исследовании куртки, изъятой по месту жительства ОСОБА_7, в которой он находился в момент совершения преступления, следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 89-90);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 290-И/10 от 21.04.2010 г., согласно которому, при исследовании  комбинезона, принадлежащего ОСОБА_7, в котором он находился во  время совершения преступления, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 105-107);

ОСОБА_7 не отрицал возможное наличие крови ОСОБА_11, на его комбинезоне. (л.д.162 т.4);

-   заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 289-И/10 от 23.04.2010 г., согласно которому, при исследовании  куртки и камуфляжных брюк, изъятых по месту жительства ОСОБА_7 , в которых во время совершения преступления находился ОСОБА_8,  обнаружены следы крови человека, происхождение которых  от ОСОБА_11  не исключается (т. 3 л.д. 96-99);

ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что кровь ОСОБА_11 действительно могла оказаться на его одежде. (л.д.162т.4);    

- заключением судебно-иммунологической экспертизы   № 291-И/10 от 26.04.2010 г., согласно которому, при исследовании  свитера, принадлежащего ОСОБА_8, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 113-115);  

В судебном заседании ОСОБА_8 отрицал возможность попадания крови потерпевшего на свитер, хотя и не отрицал, что он с ОСОБА_7 находились в контакте с  окровавленным ОСОБА_11, брали его вещи, на которых была кровь, переносили в квартиру ОСОБА_7, где  их упаковывали и сами переодевались . (л.д. 162, 169, 174 т.4);  

- заключением судебно-цитологической экспертизы   № 303-ц от 07.05.2010 г., согласно которому, при исследовании шнура, изъятого в ходе осмотра места происшествия,  и металлической монтировки (прута), изъятой по месту жительства ОСОБА_7, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 121-127);

- заключением судебно-цитологической экспертизы   № 299-ц от 11.05.2010 г., согласно которому, при исследовании ватных тампонов, изъятых при проведении осмотра места происшествия  возле подъезда № 2 и лестничного пролета  д. № АДРЕСА_1 в пос. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, где проживает обвиняемый ОСОБА_7, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 133-139);

- заключением судебно-цитологической экспертизы   № 302-ц от 07.05.2010 г., согласно которому, при исследовании подногтевого содержимого правой руки ОСОБА_11 была обнаружена кровь , которая могла произойти  от  него самого (т.3 л.д. 166-170);

      -заключением криминалистической экспертизы   № 45 от 30.04.2010  г., согласно которому крышка от  USB модема, изъятая с места происшествия и USB модем, изъятый  по месту жительства ОСОБА_7 ранее могли составлять единое целое.  (т. 3 л.д. 176-178);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством- USB модемом, который был изъят в квартире ОСОБА_7 и крышкой к нему. При этом потерпевший пояснил, что именно этот модем принадлежал его сыну , и его сын брал с собой 12.03.10г. ОСОБА_7 и ОСОБА_18 пояснили , что именно этот модем вечером 12.03.10г. ОСОБА_7 отдал супруге. ОСОБА_7 указала, что муж отдал ей модем без защитной крышки . Также представленный потерпевшим модем опознал ОСОБА_8, как тот , который они отобрали у ОСОБА_11 (л.д.146 т.4);

- договором о предоставлении услуг мобильной связи, анкетой и предупреждением к договору , согласно которых ОСОБА_11 предоставлялись услуги по доступу к мобильной связи и интернету ЗАО « Телесистемы Украины». В связи с этим у дилера  указанного предприятия ОСОБА_11 приобрел модем  U-720 № 09106924941 (л.д.229-232 т.1);

-договором банковских расчетов физического лица от 27.01.2009 года; договором о банковском обслуживании операций физических лиц с пластиковыми карточками  от 05.02.2009г.; заявлением –анкетой об открытии счетов и получении платежной карты от 20.02.2009г. из которых усматривается , что ОСОБА_11 являлся клиентом ОАО «Мегабанк» и пользовался расчетной пластиковой картой банка  № НОМЕР_1 (л.д.226-228 т.1)

- осмотренной в судебном заседании пластиковой картой «Мегабанка»  № НОМЕР_1 которая ранее принадлежала ОСОБА_11 Подсудимый ОСОБА_7  при этом заявил, что именно эту карту он отдал жене 12.03.10г. (л.д.146 т.4);

- заключением товароведческой экспертизы   № 8 от 12.04.2010  г., из которого усматривается стоимость  похищенного у ОСОБА_11  имущества  (т. 3 л.д. 209- 214).

    -протоколом  осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.243-247 т.1) , которые были осмотрены в судебном заседании.

В ходе осмотра вещественных доказательств ОСОБА_8 и ОСОБА_7   не оспаривали, что в  предъявленных  брюках камуфляжной окраски , черной куртке, свитере,  находился в ходе совершения преступления ОСОБА_8 Подсудимые также не оспаривали , что  в предъявленной куртке с мехом на воротнике и комбинезоне ОСОБА_7  находился в ходе совершения преступления. Также подсудимые опознали имеющий маркировку USB  черный шнур как тот, которым могли связывать ноги ОСОБА_11 и опознали  предъявленную монтировку как ту , что взяли с собой 12.03.10г.  из дома ОСОБА_7 и как ту которой наносились удары ОСОБА_11

Потерпевший со своей стороны опознал  предъявленную одежду ОСОБА_11 со следами бурого цвета и  USB шнур как принадлежащие его сыну. (л.д.165-170, 182  т.4) .

- актом судебно-медицинского освидетельствования  № 120-ч/10 от 16.03.10г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 166-Ч/10 , согласно выводам которого у ОСОБА_7 имели место многочисленные мелкие ссадины на тыле левой кисти и ссадина на тыле правой кисти , которые возникли в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета или о таковой и могли образоваться 12 марта 2010 года в одно и тоже время ( л.д. 52 т.1, л.д.46-47 т.3);

-пояснениями  допрошенного в связи с этим  в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22, который по результатам сравнения экспертизы о наличии у ОСОБА_7 телесных повреждений и данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7 , пояснил, что ссадины на руках у ОСОБА_7  могли образоваться при нанесении им ударов ОСОБА_11,  в результате скользящего воздействия о тупые твердые предметы коими  могли быть  зубы , части одежды  ,снег на почве (л.д.181 т.4)    

- пояснениями ОСОБА_7, который не исключал возможность образования у него  указанных повреждений при нанесении им ударов ОСОБА_11. (л.д.161 ,181 т.4);    

 - актом судебно-медицинского освидетельствования  № 121-ч/10 от 16.03.10г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 167-Ч/10 , согласно выводам которого у ОСОБА_8 имел место кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, возникший в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, образовавшийся в срок за  3-6 дней до момента освидетельствования (16.03.10г .) в том числе и 12.03.10г. ( л.д. 53 т.1, л.д.39-40 т.3);

 -пояснениями  допрошенного в связи с этим в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22, который пояснил, что судебно-медицинских данных о том, что указанное повреждение ОСОБА_8 причинено металлически прутом или иным  металлическим предметом не имеется.  По результатам сравнения экспертизы о наличии у ОСОБА_8 телесных повреждений и данных исследовательской части  экспертизы 19-69-Чт/10 от 08.06.2010г. о размерах изъятой монтировки, эксперт  пояснил, что с учетом размера обнаруженного у ОСОБА_8 на руке кровоподтека и размеров монтировки образование кровоподтека на руке у ОСОБА_8  от воздействия указанной монтировкой исключается. Размер кровоподтека и следовательно контактирующей поверхности 6 на 4 см. , а размеры монтировки 59,5 на 2 см.

Кроме этого эксперт пояснил, что при наличии такого телесного повреждения ОСОБА_8 мог брать в руку  монтировку и наносить удары.   (л.д.179-180 т.4);

По эпизоду кражи ОСОБА_8  денежных средств потерпевшего ОСОБА_9 :  

- признательными показаниями ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 показал, что 3 февраля 2010 года, он пришел к своему соседу ОСОБА_9 , проживающему в АДРЕСА_4 , чтобы одолжить электродрель. Поскольку накануне у ОСОБА_9 был день рождения, то они совместно употребили спиртное. Когда ОСОБА_9 пошел искать электродрель , ОСОБА_8 зашел в спальную комнату, где увидел конверт, в котором было 500 долларов США. Воспользовавшись тем , что ОСОБА_9 его не видит, ОСОБА_8 похитил конверт с деньгами и вернулся в ту комнату , где оставил его ОСОБА_9 После того как потерпевший дал ОСОБА_8 дрель , последний с похищенными деньгами ушел.

В этот же день ОСОБА_8 , часть похищенных денег -200 долларов США –отдал в качестве возврата своего долга продавщице магазина  с.Кукольники ОСОБА_23. О том, что похитил деньги, никому не рассказывал.

Примерно через два дня ОСОБА_8 на мобильный телефон звонил сын ОСОБА_9, который требовал вернуть похищенные деньги. Что бы успокоить его ОСОБА_8 отправил ему текстовое сообщение, о возможной встрече в г. Бурштын.  6 февраля  2010 г. ОСОБА_8 увидел возле дома ОСОБА_9 сотрудников милиции , понял, что его ищут и , желая скрыться , уехал в Харьковскую обл. , где проживали его отец и брат. Оставшиеся деньги позже потратил на свои нужды (т.2 л.д.53 ; т.3 л.д. 250 -254; т.4 л.д. 129-130);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 от 11 марта 2010г., которые были оглашены в судебном заседании по его  письменному заявлению.  В ходе досудебного следствия  ОСОБА_9 пояснил, что он является жителем с. Кукольники Галицкого района Ивано-Франковской области. 2 февраля 2010 года к нему приезжал из Российской Федерации младший брат и привез в подарок на день рождения  500 долларов США купюрами по 100 долларов, которые были упакованы в подарочный конверт и находились на тумбочке в спальне.

3 февраля 2010года. , когда ОСОБА_9 был один,  к нему пришел сосед ОСОБА_8, чтобы занять электродрель. Потерпевший и ОСОБА_8 прошли в столовую, где употребили спиртное , после чего ОСОБА_9 пошел в кухню искать дрель, а ОСОБА_8 оставался один. После того как ОСОБА_9 отдал ОСОБА_8 дрель , последний ушел домой, и на протяжении дня никто из посторонних к потерпевшему  не приходил.  Около 18 час. потерпевший обнаружил пропажу денег и искал их в доме около 2 дней, полагая , что конверт мог затеряться.  Не найдя конверта, потерпевший решил, что похитить деньги мог ОСОБА_8 Кроме этого ОСОБА_9 пояснил, что вечером 5 февраля 2010 года общался с продавцом магазина с. Кукольники и рассказал ей о пропаже долларов, на что она сообщила, что подозревает ОСОБА_8, который 3 февраля возвратил ей долг ( т.2 л.д.18,  т.4 л.д. 30, 149);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая в  ходе досудебного следствия поясняла, что является владельцем и работает продавцом в магазине «Эдем», расположенном в с. Кукольники.

3 февраля 2010 года, около 14 час., к ней пришел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_8, который был должен ей 1300 грн. ОСОБА_8 в возмещение сумы долга передал ей 200 долларов США купюрами по 100 долларов. На следующий день свидетель поменяла эти деньги на гривны и приобрела на них товары. Кроме этого видела ОСОБА_8, который приобретал в магазине продукты , спиртное и пояснял, что деньги дал ему брат. 5 февраля к свидетелю в магазин пришел потерпевший, который рассказал ей о том, что у него пропало 500 долларов США и, что в краже он подозревает ОСОБА_8  В свою очередь свидетель рассказала ОСОБА_9 указанное выше и поняла, что ОСОБА_8 вернул ей долг и приобретал продуты в магазине на краденные деньги. После этого свидетель ОСОБА_8 в селе не видела ( т.2 л.д. 21, т.4 л.д.149) ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в ходе досудебного следствия  пояснил, что является сыном потерпевшего ОСОБА_9

2 февраля 2010года у его отца был день рождения, и поздравить его из РФ приехал брат , который подарил ОСОБА_9 500 долларов США, купюрами по 100 долларов.

4 февраля 2010года потерпевший ОСОБА_9 позвонил свидетелю и сообщил, что 3 февраля у него пропали указанные выше деньги , а в краже он подозревает ОСОБА_8 , который был у него в гостях. 5 февраля свидетель узнал мобильный телефон ОСОБА_8 , позвонил ему и предложил вернуть деньги добровольно , объяснив, что кроме него их похитить никто не  мог, а в противном случае обещал обратиться в милицию. ОСОБА_8 обещал подумать над предложением и перезвонить. 6 февраля свидетель обратился в милицию и с сотрудниками милиции приехал в с. Кукольники к отцу, для официального оформления заявления о краже. Также свидетель показал, что его матери ОСОБА_8 посылал текстовые СМС- сообщения угрожающего характера, также предлагал свидетелю приехать в Бурштын, однако ОСОБА_24 на это не реагировал , так как уже официально обратился в милицию (т.2 л.д.45-46 т.4 л.д. 149);

- зарегистрированным 6.02.10г. заявлением ОСОБА_9 о краже у него 3.02.10г.  соседом ОСОБА_8 500 долларов США (т.2 л.д.5);

-  протоколом осмотра места происшествия с  фототаблицей к нему из которых усматривается место и обстановка при которых было свершено преступление. При этом, при предъявлении указанной фототаблицы ОСОБА_8, последний подтвердил, что на ней действительно изображен дом ОСОБА_9 , настаивал , что конверт с деньгами похитил с трюмо.   ( т.2 л.д.6-11, т.4 л.д. 156);

- банковской справкой о том, что по состоянию на 03.02.2010г. курс НБУ составлял за 1 доллар США  8,0004 грн.  (л.д. 16 т.2).

С учетом данных этой справки действительная стоимость похищенных ОСОБА_8  у ОСОБА_9 500  долларов США составила   8,0004 грн.*500 = 4000,2 грн. , т.е. 4000 грн.20 коп., а не 4020 грн. как ошибочно указано в обвинительном заключении. Учитывая установленное обстоятельство, суд считает необходимым ошибочно установленную в ходе досудебного следствия стоимость 500 долларов США , похищенных у ОСОБА_9, изменить, указав стоимость 4000 грн.20 коп., что соответствует действительному курсу НБУ , не ухудшает положения ОСОБА_8 и не влияет на квалификацию его действий.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств , суд считает виновность подсудимых  доказанной.

Действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выразившиеся в совершении по предварительному сговору между собой   нападения на ОСОБА_11  с целью завладения его имуществом , соединенное  с насилием опасным для жизни лица подвергшегося нападению, сопряженное с умышленным убийством ОСОБА_11 из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц , суд квалифицирует по ч.4 ст. 187; п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Действия ОСОБА_8 связанные с умышленным, совершенным из корыстных побуждений,  тайным  завладением  денежными средствами принадлежавшим ОСОБА_9 , суд  квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины , как тайное  похищение чужого  имущества (кража).

Проанализировав показания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба подсудимых изменяли свои показания, отводя себе менее активную роль в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого ОСОБА_8 относительно того, что удары монтировкой потерпевшему наносил не он, а ОСОБА_7 судебная коллегия оценивает критически.

 При этом коллегия судей учитывает  показания свидетеля ОСОБА_17 о том , что удары предметом , похожим на палку , наносил парень в куртке без меха, одет в которую был ОСОБА_8 Данных, позволяющих усомниться в объективности данного свидетеля коллегия судей не имеет.  

Кроме этого, согласно объективным данным судебно иммунологических экспертиз, большинство следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается,  было оставлено на одежде, находившейся на ОСОБА_8 (свитер, куртка и брюки).

Доводы подсудимых о том, что у них не было  умысла на  завладение имуществом ОСОБА_11 опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, согласно которых первоначальной целью, с которой ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинули квартиру ОСОБА_7 где проводили досуг, было улучшение материального положения за счет сдачи металлолома, которую они не смогли реализовать ввиду алкогольного опьянения и  погодных условий.

Также о наличии корыстного мотива в действия подсудимых свидетельствуют те обстоятельства , что в процессе нападения и убийства ОСОБА_11, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 обыскали его , что подтвердили  как сами подсудимые так и свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_17, после чего  завладели указанным в приговоре имуществом ОСОБА_11

 Верхнюю одежду ОСОБА_11 подсудимые, имея возможность оставить в мусорном контейнере,  сначала принесли в дом к ОСОБА_7, осмотрели,  и только убедившись , что она в крови и непригодна для использования, выбросили. Остальное пригодное имущество ОСОБА_11 подсудимые обратили в свою пользу, использовав его по своему усмотрению, при этом характерно, что похищенные денежные средства были сразу же  совместно истрачены ОСОБА_7 и ОСОБА_8  на приобретение спиртного,   что подтверждается их показаниями.

Доводы подсудимых относительно того, что у них не было умысла на убийство ОСОБА_11 полностью опровергаются количеством, характером, локализацией и степенью тяжести повреждений, причиненных ими ОСОБА_11 Удары  наносились обоими подсудимыми в жизненно важный орган потерпевшего –голову. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осознавали опасность своих действий  для жизни  потерпевшего, что видно из их показаний.

Суд также учитывает характер действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые имели возможность оставить после нападения ОСОБА_11 возле ворот больницы, оставив ему  шанс быть обнаруженным и получить помощь.

Несмотря на это , рискуя быть обнаруженными в свете фар проезжавшего транспорта, подсудимые тащили, находившегося в бессознательном состоянии ОСОБА_11 за ноги более 140 м.  После чего, в темное  время суток, при низкой температуре воздуха (+2С согласно протоколу осмотра) поместили ОСОБА_11 вниз головой в мусорный контейнер и замаскировали пакетами с мусором, для того, чтобы  ОСОБА_11 не был  обнаружен.  

При таких обстоятельствах суд считает полностью доказанным, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8. действовали с прямым умыслом на убийство ОСОБА_11              

Позиция подсудимых о том , что между ними не было сговора как на совершение разбойного нападения , так и на убийство ОСОБА_11 опровергается  последовательностью развития событий происходивших 12 марта 2010 года, максимальной согласованностью действий и прилагаемых усилий со стороны подсудимых,  направленных на лишение жизни ОСОБА_11 и завладение его имуществом, а также их согласованным поведением после совершения преступления.

Так оба подсудимых курили, в течение дня и вечера пользовались своими сигаретами и зажигалками, поэтому ОСОБА_11 был остановлен под надуманным предлогом. О том, что к этому моменту  подсудимые были готовы напасть на него и действовали согласованно, свидетельствует то, что они погнались за не представлявшим опасности убегающим ОСОБА_11, а также фразы, которые они кричали при этом.  Нанося удары ОСОБА_11  завладевая его имуществом, перетаскивая его к мусорным контейнерам, помещая в один из них и маскируя, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 действовали согласованно и помогали друг другу.  Каждый из них  мог прекратить свои действия и воспрепятствовать совершить преступление другому , однако они этого не пожелали, добиваясь поставленной цели.

О согласованности действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7, отсутствии между ними конфликтов,  указали также свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_17. Свидетель ОСОБА_18 также не заметила никаких разногласий и конфликтов между ее мужем и ОСОБА_8 как до , так и после совершения ими преступления.

После совершения убийства и завладения имуществом ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также  вместе осматривали и делили похищенное , избавлялись от ненужных вещей и тратили похищенные деньги на спиртное.

Такая согласованность действий свидетельствует только о наличии предварительного сговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_8

По изложенным выше основаниям, позиция защиты относительно того, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления , совершенного ОСОБА_8 , а действия ОСОБА_8 как укрывательство аналогичного преступления, совершенного ОСОБА_7,  также является необоснованной.  

    Несостоятельными являются утверждения подсудимых  в части того, что к ним применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, в связи с чем они частично оговаривали себя.

 В ходе судебного следствия по определению суда указанные обстоятельства были проверены прокуратурой Харьковской области и не нашли своего подтверждения, о чем прокурором вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г., которое суд считает мотивированным, законным и обоснованным (л.д.195 т.4).

Материалы соответствующей проверки № 89пр-10 в объеме 69 стр. были изучены в судебном заседании и приобщены к материалам дела до окончания рассмотрения  по существу.  

 Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не  судим, на диспансерном учете у врачей психиатра  и нарколога  не состоит, не работает, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 339 от 19.04.2010 г. ОСОБА_8 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_8 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации,  мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.  По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от  алкоголя  не выявлено. (т.2 л.д. 25-33 т. 3  л.д. 292-307, 228-230).

Изучением личности подсудимого  ОСОБА_7  установлено, что он ранее не судим. На диспансерном учете у врачей психиатра  и нарколога  не состоит, женат, содержит на иждивении малолетнюю дочь 2007г.р., официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

 Согласно заключению  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 338 от 19.04.2010 г., ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а  в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.  По своему психическому состоянию ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  Клинических признаков синдрома зависимости от  алкоголя  не выявлено. (т. 3 л.д. 276-290, 220-222).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_28 пояснила, что ОСОБА_7 является ее сыном. ОСОБА_28 охарактеризовала ОСОБА_7 с положительной стороны как сына и семьянина , отрицала злоупотребление  спиртными напитками с его стороны , привлечение к административной или уголовной ответственности ранее (л.д.170-171 т.4).

Обстоятельством, отягчающим наказание  ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  согласно  ст. 67 УК Украины является совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8, судом не установлено.

 Назначая наказание ОСОБА_7, суд учитывает, что им совершены особо тяжкие преступления, данные о его личности , обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень его участия в совершении преступления,  и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения ими  новых преступлений , следует назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

 Назначая наказание ОСОБА_8  суд учитывает, что им совершены особо тяжкие  преступления и преступление средней тяжести, данные о его личности , обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень его участия в совершении преступления, и считает, что для исправления подсудимого  и предупреждения совершения ими  новых преступлений , следует также назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении  ущерба (л.д. 19 т.2), с учетом установленной судом суммы похищенного, обоснованности иска и признания его ОСОБА_8,  на основании ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в размере 4000 грн. 20 коп., которые подлежат взысканию с ОСОБА_8

Судебные издержки по производству экспертиз в размере 601 грн. 83 коп., выполненных НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области   (т.3 л.д.176, 184, 195 )  на основании ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области  в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия ,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187;  п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 187 УК Украины -10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью;

по п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющейся его собственностью.  

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений, определить наказание ОСОБА_7  путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющейся его собственностью.  

ОСОБА_8  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185; ч.4 ст. 187;  п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 185 УК Украины- 2 (два) года лишения свободы ;  

по ч.4 ст. 187 УК Украины -10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью;

по п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющейся его собственностью.  

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить наказание ОСОБА_8  путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющейся его собственностью.  

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9  материальный ущерб в размере 4000 (четырех тысяч ) грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области (ОКПО 25574728 рс 35229002000143 МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертиз по 300 грн.91 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств апелляционного суда:

    конверты с образцами крови ОСОБА_7 и ОСОБА_8, тампоны с веществом бурого цвета изъятые при осмотре дома ОСОБА_7,  конверты с волосами изъятыми при осмотре места происшествия и с образцами волос трупа, конверты с ногтевыми срезами  трупа ОСОБА_11, ногтевыми срезами ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , 2 стеклянные бутылки из-под пива «Черниговское» , пластиковый стаканчик, бутылки из-под водки «Хортица» и «Истина», мужскую футболку светло зеленого цвета изъятую при осмотре квартиры ОСОБА_7, обрывок бумаги с тарифами , изъятый при осмотре места происшествия - уничтожить;

    одежду и обувь с трупа ОСОБА_11: синий свитер, брюки из джинсовой ткани с поясом, черные полуботинки, футболку, спортивные брюки, трусы, носки возвратить родственникам , при отказе в получении - уничтожить;  

    одежду и обувь ОСОБА_7 : куртку черного цвета со съемным воротником из искусственного меха, черный синтетический комбинезон, черные ботинки на застежке липучка возвратить родственникам, при отказе в получении –уничтожить

    одежду ОСОБА_7 в которой 12.03.2010г. находился ОСОБА_8: куртка черная с воротником стойка, брюки камуфляжного цвета - возвратить родственникам ОСОБА_7 , при отказе в получении уничтожить ;

    свитер ОСОБА_8 бежевый с узором ромбы –возвратить родственникам ОСОБА_8 , при отказе в получении уничтожить;

    USB шнур, изъятый при осмотре места происшествия, возвратить родственникам погибшего ОСОБА_11, при отказе в получении –уничтожить;

    монтировку, изъятую по месту жительства ОСОБА_7- уничтожить;  

          денежные купюры 5грн. и 1 грн., обнаруженные при осмотре места происшествия, обратить в доход государства;

    USB модем U-720 № 09106924941и  пластиковую расчетную  карту «Мегабанка» № НОМЕР_1 переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_11, оставить в его распоряжении.    

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8  исчислять с 13 марта 2010 года, как указано в протоколе задержания.

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный  суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационной жалобы  через апелляционный суд Харьковской области, в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок  с момента вручения копии приговора.

Председательствующий – судья                                                                   Савченко И.Б.

Судья                                                        Придня А.А.

Народные заседатели                                                            Титаренко М.С.                                              

                                                                                          Зоркин С.Б.

                                                                                                                          Бутырина В.А.