АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-121 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.296 ч.4, 263 ч.2 Золотарева Л.И.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б. ,
судей Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.
с участием прокурора Божко О.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 263 и ч.4 ст. 296 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости , осужден:
- по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее cтpoгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что в начале апреля 2010 года, в переходе станции метро «Пушкинская» в г. Харькове, приобрел у неустановленного лица нож, который стал носить при себе, не имея соответствующего разрешения.
6 мая 2010 года, около 0З часов , взяв нож, хранившийся в квартире по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_1, вышел с ним на улицу. Примерно в 03 часа 05 мин. возле дома 16 по ул. Артема в г. Харькове, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, изъявшими у него нож, являющийся холодным оружием.
Кроме этого 12. мая 2010 г., около 08 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 58 по ул. Артема в г. Харькове , из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному на обочине автомобилю ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_5 и беспричинно, с особой дерзостью, имеющимся у него ножом умышленно прорезал заднее правое колесо автомобиля.
На замечания ОСОБА_5 прекратить противоправные действия, ОСОБА_3 ответил отказом и оказал сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия. А именно, заранее приготовленным для причинения телесных повреждений ножом, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес удар ОСОБА_5 в область левого локтевого сустава. После этого ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_5 монтировку, которой последний защищался, и нанес ею удар последнему по левой кисти. Указанными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей , кровоподтека З-го пальца левой кисти и сквозной раны левого локтевого сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции помощник прокурора просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 263 и ч.4 ст. 296 в виде 4 лет лишения свободы. По мнению помощника прокурора, суд необоснованно освободил ОСОБА_3 от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины , поскольку в достаточной степени не учел тяжесть совершенных преступлений, их количество и умышленную форму вины осужденного.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника и пояснения осужденного, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции, действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления; данные о личности осужденного, который является лицом не имеющим судимости, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с отцом, являющимся инвалидом 1 группы и матерью –пенсионером; чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 ; позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имел и просил его строго не наказывать, что подтверждается материалами дела (л.д.153-155, 193,198,200,212).
В связи с этим суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_3 наказание , которое по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 263 и ч.4 ст. 296 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи