Справа № 22ц-209-2011 р.              Рішення ухвалено під головуванням  Трофімчука М.Ю.

Категорія - 5                                     Доповідач Камзалов В.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  26  січня  2011 року

І М Е Н Е М    УК Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:    

    Головуючого: Камзалова В.В.

    Суддів: Іванюка  М.В.,  Медяного   В.М.

    При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2   на   рішення   Шаргородського   районного   суду   від  

12  листопада   2010  року   в   справі   за   позовом   ОСОБА_2   до  ОСОБА_3,   третьої   особи   комунального   підприємства « Агрокомунсервіс»   при   Гибалівській   сільській   раді   Шаргородського   району   про   усунення    перешкод   в   користуванні    водопроводом, -  

В С Т А Н О В И Л А :

    24  жовтня  2010 року   ОСОБА_2   звернувся   до   суду   із   зазначеним   позовом,   посилаючись   на   те,  що   до  2006  року   водопровід   с. Дерев’янки,   Шаргородського   району   знаходився   на   балансі   ПП  « Дружба»  с.  Гибалівка,   Шаргородського   району,   а   на   даний    він   знаходиться   на   балансі   Гибалівської   сільської    ради,   при   якій   створено    КП  « Агрокомунсервіс»,   яке   надавало   послуги    по   водопостачанню   до   листопада   2009  року.   За   водопостачання   позивач   здійснював   відповідну   плату,   однак   в   листопаді   2009  року   відповідач    перекрив   йому   воду.  Для   цього   він   добув    водопровідну   трубу,  де   знаходився    розподільчий   кран,   відкрутив   вентиль   крана   та   забив   кола.        

    Позивач   вважав   дії   відповідача   неправомірними   і   просив   усунути   перешкоди   в   користуванні    водопроводом   при   подачі   води    до   його   будинку   в   с. Дерев’янки,   Шаргородського   району   шляхом   заміни   забитого   в   трубу  кола   вентилем   і  стягнути   з   відповідача   моральну   шкоду   в   сумі – 1400  грн.   та   судові   витрати.  

    Рішенням   Шаргородського   районного   суду   від  12  листопада   2010  року   ОСОБА_2   відмовлено   в   задоволенні    позову.

    Не   погодившись   з   рішенням    суду,   позивач   подав   апеляційну   скаргу,   в   якій   просив   рішення   скасувати,   посилаючись   на   порушення   норм   матеріального   і   процесуального   права,   а   справу   направити   на   новий   розгляд   до   суду   першої   інстанції.

Заслухавши    сторони,   дослідивши   матеріали    справи,   колегія    суддів   не   вбачає   підстав   для    задоволення    апеляційної    скарги.

Згідно   ч. 1  ст. 60  ЦПК   України   кожна   сторона   зобов’язана    довести    ті    обставини,   на    які    вона    посилається    як    на    підставу    своїх    вимог   і    заперечень.

Судом   першої    інстанції    встановлено,   що   і    позивач    і    відповідач    проживають    по АДРЕСА_1.  

Із   матеріалів    справи   вбачається,   що   10  листопада   2010  року    проведено    обстеження    стану   водогону   по   АДРЕСА_1    комісією   в   складі :  сільського   голови   Лукашика О.І.,   директора   КП  « Агрокомунсервіс»    Гибалівської    сільської    ради   Гуцола В.О.,   депутата   сільської    ради   Западнюк Г.В.,   в    присутності   позивача   ОСОБА_2,   відповідача   ОСОБА_3   і   встановлено,   що   металева    водопровідна   труба   під’єднана    до  центрального   водогону,   місце   під’єднання   знаходиться    на    вулиці,   а    не    в   дворі    ОСОБА_3,   труба   була   прокладена   більше   15  років   тому   за   кошти    самих   водокористувачів,   не    являється    власністю   КП  « Агрокомунсервіс»   і    не    знаходиться    на   балансі    підприємства,   а   є   власністю    самих   водокористувачів,    аварійний    кран   біля    домогосподарства    ОСОБА_6    відкритий,    про   що   свідчить   рух   води    в    напрямку    домогосподарства   ОСОБА_2,   труба   іншими   предметами    не   забита,   вода   до   домогосподарства    ОСОБА_2   під’єднана,    водопостачання    відновлено,   факту   втручання    і    перешкоджання    водопостачанню    ОСОБА_2   не   встановлено,   про   що   складено   відповідний    акт.( а. с. 17 – 18).        

Зазначені   обставини    підтвердили   в   суді    апеляційної    інстанції    відповідач   ОСОБА_3   та   представник   третьої    особи  - Гуцол В.О.

Колегія   суддів    вважає,   що   оскільки    позивач    не   надавав    доказів    в   перешкоджанні   користування    водопроводом,   суд    першої    інстанції    підставно    відмовив    у    задоволенні    позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну   скаргу   ОСОБА_2  -  відхилити.

    Рішення    Шаргородського    районного    суду   від  12  листопада   2010  року    залишити    без   змін.

    Ухвала    набирає   законної    сили    з    моменту   її    проголошення    і    протягом    двадцяти    днів    може   бути    оскаржена    в   касаційному    порядку    до   Вищого    спеціалізованого   суду   України   з   розгляду    цивільних    і    кримінальних    справ.

Головуючий:

Судді:

    З   оригіналом    вірно :