Справа № 22ц-103-2011 р. Рішення ухвалено під головуванням Старинщук О.В.
Категорія -27 Доповідач Камзалов В.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 26 січня 2011 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Медяного В.М., Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 11 січня 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку ( далі АКІБ ) « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2009 року АКІБ « УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 11394640000, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі – 52500 доларів США в порядку і умовах, визначених цим договором, строком до 15 вересня 2038 року.
Цей кредитний договір був забезпечений договором поруки від 16 вересня 2008 року за № 229168, який укладений між банком та ОСОБА_2.
Однак, через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, станом на 29 вересня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками – 419819 грн. 30 коп., пеня – 1182 грн. 92 коп., неустойка – 500 грн., які слід стягнути з відповідачів солідарно.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам в сумі - 419819 грн. 30 коп., пені – 1182 грн. 92 коп., неустойки за порушення зобов’язань – 500 грн. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення - 120 грн. і судовий збір – 1700 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Крім того, відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналогічні положення зазначені і в п. 1.3 та п. 2.2 договору поруки, який укладений між банком та ОСОБА_2 – 16 вересня 2008 року
Оскільки боржник ОСОБА_3 порушив зобов’язання перед банком то і поручитель ОСОБА_2 відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :