Справа № 11-80/2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Ляліної Л.М., Рупака А.А.
за участю прокурора: Грабара С.В.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула « 26» січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2; апеляційною скаргою із доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Євпаторія Автономної республіки
Крим, раніше судимий:
- 24.02.1995 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.04.1998 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07.11.2002 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 січня 2003 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 07.11.2002 року змінено. За ч. 2 ст. 305 КК України провадження по справі закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. За ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.12.2006 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 29.07.2008 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % від суми заробітку строком на 1 рік 10 місяців 28 днів;
- 26.01.2010 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 5 місяців,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 72, 71 КК України призначено ОСОБА_2 остаточну міру покарання, шляхом часткового приєднаного до покарання, призначеного за вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2006 року, у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка м. Могилів-Подільського
Вінницької області, раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 2 роки та покладено на неї обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 16 034 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 6 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3 192 грн. 60 коп. та ОСОБА_3 1 333 грн. 38 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 15 квітня 2010 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до приміщення літньої кухні, розміщеної на прилеглій території до АДРЕСА_1, та витягнувши руками раму вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку двох господарських сумок з майном , належним потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 16 034 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 22 квітня 2010 року біля 22-23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна і звернення його на свою користь, підійшов до сараю, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6, де руками відігнув скобу, за яку зачіплюється дужка навісного замка та знявши замок, проник в середину та вчинив крадіжку курей в кількості 6 шт., завдавши потерпілому збитки на загальну суму 270 гривень.
15 квітня 2010 року о 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, з належного їй , ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності, із приміщення сараю, розміщеного на прилеглій території до АДРЕСА_1, вчинила крадіжку речей належних ОСОБА_5 на загальну суму 235 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про касування вироку Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 та винести виправдувальний вирок. Мотивуючи свої вимоги тим, що викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року щодо нього, справу повернути в суд на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчинені вказаного злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.
На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
З урахуванням таких приведених доводів невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.
Засуджена ОСОБА_3 в апеляційному порядку вирок суду не оскаржувала.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище є обгрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та його захисника на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об’єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчинені вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_2, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, про те що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, суд обгрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_10, яка в ході досудового та судового слідства викривала ОСОБА_2, у вчиненні цих злочинів. При цьому вона детально розповідала про зазначені у вироку обставини, що 22 квітня 2010 року вона на автомобілі марки ВАЗ 21091 підвозила ОСОБА_2 по м. Могилів-Подільський та в с. Немія, і що він викладав із господарської сумки чоловічі нові сорочки та інші речі.
Так, свідок ОСОБА_11 також пояснював, що в кінці квітня 2010 року до нього додому ОСОБА_2 приносив сумку з речами та подарував йому 5 сорочок нових.
Свідок ОСОБА_12, як в ході досудового, так і судового слідства показував, що 22.04.2010 року біля 23 години, до нього додому прийшов ОСОБА_2 та приніс 6 курок, які він придбав за 100 гривень.
Вина ОСОБА_13 також підтверджується протоколами огляду речових доказів, які видали в ході досудового слідства свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі із доповненнями, що в ході досудового слідства у нього не вилучались речі, які він викрав у потерпілого ОСОБА_5, є безпідставні і дані твердження спростовуються протоколом добровільної видачі від 27 квітня 2010 року, відповідно до якого, в присутності понятих, засуджений ОСОБА_2 видав дві кофти, належні потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 22).
Твердження засудженого ОСОБА_2, що в ході досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи фізичного та психологічного тиску не відповідають дійсності, так як проводилось службове розслідування по заяві засудженого щодо неправомірних дій працівників Могилів-Подільського МВ ГУ МВС України у Вінницькій області і дії останніх визнані правомірними ( а.с. 373,74).
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.
При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_2 судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу засудженого, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.
Судді:
Ващук В.П. Ляліна Л.М. Рупак А.А.