АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-3/ 2011 рік Категорія: кримінальна
Головуючий у І інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач: Дедик В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої-судді: Дедик В.П.
Суддів: Олексієнко Ю.Г., Нешик Р.І.
за участю прокурора: Слісарчука О.М.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 10 січня 2011 року матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року якою, -
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Вінниці, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,
неодруженому, студенту 3-го курсу вищого
професійно-технічного училища № 5
м. Вінниці, раніше не судимому, -
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Суд першої інстанції, задовольняючи подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, посилався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді від 4-х до 6-и років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, обравши відносно останнього міру запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що дана постанова суду є немотивованою і постановленою з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а висновки в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора Слісарчука О.М. про залишення апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України вірно посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігти даним спробам обвинуваченого, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчих дій відмовлявся надавати будь-які покази по справі, тим самим не виявляв бажання сприяти встановленню істини по справі.
Тому висновок суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_4 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст.ст. 148-150 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, в зв’язку з чим, підстав до скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 – залишити без зміни.
Судді:
З оригіналом згідно: