Справа № 3-2685-2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого: «Славута-таксі» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2010 року о 11.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Короленко, в районі вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП завдана матеріальна шкода, потерпілих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 провину не визнали та пояснили, що 03 вересня 2010 року близько 11.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, слідував по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську. На перехресті з вул. Короленко ОСОБА_1 повернув ліворуч, переїхав трамвайну колію і зупинився перед автомобілями, які пропускали трамвай № 4, що рухався вниз по вул. Короленко. Коли стояв, то відчув вдар в задню частину автомобіля. Зіткнення скоїв автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який, на їх думку, не витримав безпечну дистанцію. Просили закрити провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на те, що 03 вересня 2010 року близько 11.30 годин він, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, слідував по вул. Короленка з боку вул. Комсомольської в напрямку вул. Чкалова у м. Дніпропетровську. Коли переїхав перше перехрестя з вул. Чкалова, то зупинився перед автомобілями, які пропускали трамвай № 4, що рухався вниз по вул. Короленко. Перед його автомобілем стояв автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1. Коли автомобілі, які пропускали трамвай № 4, почали рух, то автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, скотився заднім ходом і вдарив в ліву передню частину його автомобіля. Вказав, що очевидцем пригоди була його сестра ОСОБА_4, яку він за декілька хвилин до пригоди висадив з автомобіля перед перехрестям з вул. Чкалова, щоб та зайшла в квітковий магазин.
Свідок ОСОБА_4 . у судовому засіданні вказала на те, що 03 вересня 2010 року близько 11.30 годин вона знаходилась у якості пасажира в автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, яким керував її брат ОСОБА_2 Вони рухались по вул. Короленко в напрямку вул. Чкалова у м. Дніпропетровську. Перед перехрестям з вул. Чкалова вона вийшла з автомобіля в квітковий магазин, а її брат продовжив рух через перехрестя. Коли пройшла по тротуару приблизно 30 метрів, то боковим зором побачила, як автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, скотився заднім ходом і вдарив в передню частину автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, яким керував її брат.
Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка, вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до схеми пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2010 року та у сукупності з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і фотографіями підтверджується, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, відбулося на вул. Короленко, в районі вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, автомобілі отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «ЗАЗ» пошкоджені – задній бампер з правої сторони, задній буксирний крюк; у автомобіля «Фольксваген» пошкоджені – передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, передня панель з лівої сторони.
Згідно висновку автотехнічного дослідження № 70/27-287 від 29 жовтня 2010 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з настанням даної ДТП.
За таких обставин, підтверджені пояснення ОСОБА_2 у тому, що він стояв на вул. Короленко, а ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом на вул. Короленко не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулася ДТП. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 ., оскільки при даній дорожній обстановці, враховуючи відсутність свідка в автомобілі «Фольксваген», не можна визнати ці показання як безспірний доказ по справі.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Постановою судді від 06 жовтня 2010 року справа була повернута до ВДАІ для дооформлення. 19 листопада 2010 року справа повторно надійшла до суду. 01 та 08 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено для виклику потерпілого і свідка. Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 вересня 2010 року, то на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.І. Руснак