Дело № 1-376-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 декабря 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.,
при секретаре: Нежейко Ю.К.,
с участием прокурора: Антиповой О.С.,
защитника: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, вдовца, неработающего, ранее судимого:
- 14 мая 2010 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление.
Так, 11 июля 2010 года, примерно в 18.50 часов, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, находясь на трамвайной остановке, расположенной на пересечении ул. Рабочей и ул. Свердлова в г. Днепропетровске, увидев ранее незнакомую ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, проследовал за ней к пересечению ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошел сзади к ОСОБА_2 и выхватил из ее руки мобильный телефон, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 800 гривен, внутри которого находились карта памяти на 1 Гб., стоимостью 70 гривен, и сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, а всего на сумму 925 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, ссылаясь на то, что тайно похитил имущество потерпевшей, и пояснил, что 11 июля 2010 года, примерно в 19.00 часов, он вышел из трамвая № 5 на остановке, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и ул. Свердлова в г. Днепропетровске, и пошел вверх по ул. Рабочей в магазин. Когда шел, то впереди себя увидел ОСОБА_2, которой решил подкинуть под ноги сувенирные купюры иностранной валюты, а когда она поднимет их, то он подойдет к ней и заявит, что потерял деньги, осмотрит ее сумку и из нее что-нибудь похитит. На перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской ОСОБА_2 поравнялась с каким-то мужчиной и стала с ним разговаривать, а он в тот момент кинул под ноги ОСОБА_2 завернутые в полиэтиленовый пакет сувенирные купюры 1500 американских долларов и 500 гривен. После этого он подошел к ним и попросил вернуть утерянные им деньги, при этом назвал сумму подкинутых сувенирных купюр. На его просьбу ОСОБА_2 ответила, что у нее нет его денег, тогда он попросил ее показать содержимое сумки, на что ОСОБА_2 открыла сумку, на дне которой он заметил мобильный телефон. В то время мужчина, который был с ОСОБА_2, стоял от них на расстоянии примерно полтора метра. Когда он осматривал сумку, то держал ее за одну сторону, а ОСОБА_2 держала ее за другую сторону. В то же время он попросил ОСОБА_2 обернуться к нему спиной, чтобы убедиться в отсутствии на ее одежде задних карманов, в которые она могла положить якобы его денежные средства. Когда ОСОБА_2 обернулась, при этом одна сторона сумки находилась в ее руке, то он незаметно взял из ее сумки мобильный телефон и сразу же положил его в карман своей одежды, при этом говорил ОСОБА_2, что попросит у нее прощение, если не найдет своих денег, а если найдет их, то вызовет сотрудников службы безопасности учреждения, которому принадлежат деньги. Когда он взял из сумки мобильный телефон, то лично застегнул молнию на сумке и извинился перед ОСОБА_2 Мужчина, который был с ОСОБА_2, все время стоял и смотрел за происходящим, но он уверен, что взял телефон незаметно, так как в момент, когда брал мобильный телефон, стоял спиной к тому мужчине. Затем он попросил мужчину показать свой пакет, а когда тот хотел открыть для осмотра свой пакет, то сзади за ногами мужчины он заметил свои сувенирные купюры. Когда поднял с земли сувенирные купюры, то стал стыдить ОСОБА_2 и мужчину, а потом сказал им, чтобы они стояли на своих местах, пока он не вызовет службу безопасности, и пошел во двор дома по ул. Кабардинской. Через двор дома он хотел скрыться, но двор был не проходной, тогда он зашел за сарай и решил переждать, когда его перестанут искать, но услышал мужские голоса и понял, что его ищут. Примерно через 5-10 минут его обнаружил мужчина, а потом он увидел ОСОБА_2, у которой из сумки украл мобильный телефон. Затем он отдал ОСОБА_2 мобильный телефон, но приехали сотрудники милиции, которые забрали у ОСОБА_2 мобильный телефон и отдали его ему, а потом в присутствии понятых в том же дворе дома изъяли у него указанный мобильный телефон. После этого его доставили в отделение милиции.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 11 июля 2010 года, примерно в 19.00 часов, она шла в гости к своему отцу вверх по ул. Рабочей в г. Днепропетровске. На трамвайной остановки, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и ул. Свердлова, она заметила, что за ней стал идти ОСОБА_3. На перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской зазвонил ее мобильный телефон «Нокиа 6233», который находился в ее сумке, висевшей на правом плече. Она вытянула из сумки мобильный телефон и правой рукой стала подносить его к уху, но в то же время почувствовала, как кто-то рывком выхватил из ее правой руки мобильный телефон. Выхватил ее мобильный телефон ОСОБА_3, который сразу же побежал во двор дома АДРЕСА_2, в котором проживает ее отец. Она поднялась в квартиру к своему отцу и рассказала о случившемся, при этом сказала, что ОСОБА_3 находится где-то во дворе дома. После этого ее отец и она сразу же выбежали во двор дома, а ее мачеха ОСОБА_4 стала вызывать сотрудников милиции. Когда она и ее отец осматривали прилегающие к дому сараи и гаражи, которые были ограждены колючей проволокой, при этом она пошла в одну сторону, а ее отец в другую сторону, то между стеной дома АДРЕСА_3 и сараем она обнаружила ОСОБА_3, который стоял. Затем она позвала на помощь отца, а когда отец подошел, то отошла к подъезду дома. Ее отец стал кричать на ОСОБА_3 и вытянул его во двор, на что ОСОБА_3 сопротивлялся и кричал, что он ни в чем не виноват, просил, чтобы его отпустили. Примерно через 15 минут во двор дома приехали сотрудники милиции, которые в присутствии двух понятых изъяли из кармана брюк ОСОБА_3 ее мобильный телефон ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он является родным отцом ОСОБА_2, которая проживает отдельно от него со своей матерью и со своим ребенком. 20 апреля 2010 года он подарил дочери на день ее рождения мобильный телефон «Нокиа 6233». 11 июля 2010 года, в вечернее время, его дочь ехала к нему в гости на ул. Кабардинскую. Примерно в 19.00 часов он позвонил на мобильный телефон дочери, но она не ответила. Примерно через 5-10 минут после звонка дочь забежала к нему домой и сказала, что на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской из ее руки, когда он ей звонил, какой-то мужчина выхватил ее мобильный телефон и побежал во двор его дома по ул. Кабардинской. После этого его жена стала вызывать милицию, он вместе с дочерью выбежал во двор дома, где стали осматривать прилегающие к дому сараи и гаражи, которые были ограждены колючей проволокой, при этом двор дома был не проходной. Он пошел смотреть в одну сторону, а его дочь пошла в другую сторону. Примерно через 3 минуты его дочь стала звать на помощь, а когда он к ней подбежал, то между стеной дома АДРЕСА_3 и сараем увидел ОСОБА_3, который стоял и который забрал мобильный телефон у его дочери. После того как дочь отошла, он стал тянуть ОСОБА_3 во двор дома, при этом тот сопротивлялся, просил не трогать его, говорил, что ничего не делал. На уговоры ОСОБА_3 он сказал, что во всем разберутся сотрудники милиции. В то же время во двор дома приехали сотрудники милиции. Его дочь рассказала о случившемся сотрудникам милиции, после чего последние в присутствии двух понятых изъяли из правого кармана брюк ОСОБА_3 мобильный телефон его дочери;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что у ее мужа есть дочь от первого брака ОСОБА_2, которая проживает со своей матерью и со своим ребенком. 20 апреля 2010 года ее муж подарил своей дочери на день рождения мобильный телефон «Нокиа 6233». 11 июля 2010 года, в вечернее время, дочь мужа ехала к ним в гости на ул. Кабардинскую. Примерно в 19.00 часов ее муж в ее присутствии позвонил на мобильный телефон своей дочери, но последняя не ответила на звонок. Примерно через 5-10 минут после звонка дочь ее мужа забежала к ним домой и рассказала, что на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской из ее руки, когда звонили ее муж, какой-то мужчина выхватил мобильный телефон и побежал во двор их дома по ул. Кабардинской. После этого она стала вызывать милицию, а ее муж со своей дочерью побежали искать грабителя. Примерно через 10-15 минут во двор дома приехали сотрудники милиции, после чего она вышла во двор. В ее присутствии дочь мужа рассказала о случившемся сотрудникам милиции, после чего последние в присутствии двух понятых изъяли из правого кармана брюк ОСОБА_3 мобильный телефон дочери мужа;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 11 июля 2010 года, примерно в 19.10 часов, он находился возле своего гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, и в то время во двор дома забежал незнакомый ОСОБА_3, который, то бежал, то шел, как будто убегал от кого-то. ОСОБА_3 забежал за сараи, расположенные во дворе дома. Следом за ОСОБА_3 во двор дома забежала взволнованная ОСОБА_2, которую он знает, как дочку соседа по гаражу ОСОБА_5 ОСОБА_2 подошла к нему и спросила, пробегал ли во дворе дома мужчина, одетый в голубую шведку, на что он сказал, что пробегал и находится где-то во дворе дома, так как двор не проходной. Он поставил свой автомобиль в гараж, вышел во двор дома и увидел ОСОБА_5, которому сообщил, что ОСОБА_3 забежал за сараи, расположенные во дворе дома. В его присутствии ОСОБА_5 нашел ОСОБА_3 во дворе дома. Затем он вместе с сыном уехал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 11 июля 2010 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 19.15 часов на пульт связи оператора поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске неизвестный мужчина выхватил из руки девушки мобильный телефон. Прибыв во двор дома АДРЕСА_2, он обнаружил, что отец потерпевшей задержал ОСОБА_3 В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, ОСОБА_3 достал из кармана, одетых на нем брюк, мобильный телефон «Нокиа 6233», внутри которого находилась карточка мобильного оператора «ЮМС». Как пояснил ОСОБА_3, именно этот мобильный телефон он забрал из сумки потерпевшей, представившейся ОСОБА_2 Со слов ОСОБА_2, 11 июля 2010 года, примерно в 19.00 часов, на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске, ОСОБА_3 выхватил из ее руки данный мобильный телефон во время ее разговора по нему, а потом побежал во двор дома АДРЕСА_2, где проживает ее отец со своей семьей. Она знала, что двор не проходной, и побежала вслед за ОСОБА_3, а затем совместно с отцом задержали ОСОБА_3 между стеной гаража и жилого дома. В милицию о случившемся сообщила жена отца;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 11 июля 2010 года, примерно в 20.00 часов, возле дома АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении досмотра ОСОБА_3 Во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции в правом кармане брюк ОСОБА_3 обнаружили и изъяли мобильный телефон «Нокиа 6233», черного цвета, внутри которого находились карта мобильного оператора «ЮМС» и карта памяти на 1 Гб. Указанный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и изъят для дальнейшего разбирательства (л.д. 72-73);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3 от 12 июля 2010 года, согласно которой потерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д. 37-40);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3 от 03 сентября 2010 года, согласно которой свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д. 160-163);
- протоколом личного досмотра от 11 июля 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_2 Как пояснил ОСОБА_3, данный мобильный телефон он выхватил у ранее незнакомой девушки на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске (л.д. 5);
- протоколом осмотра от 11 июля 2010 года участка местности на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-7);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 41, 42);
- другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение . Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что его действия необходимо квалифицировать как кража опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания в части того, что 11 июля 2010 года, примерно в 19.00 часов, на трамвайной остановке, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске, ранее ей незнакомый ОСОБА_3 выхватил из ее руки мобильный телефон и скрылся во дворе дома АДРЕСА_2. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также протоколом личного досмотра от 11 июля 2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 пояснял, что выхватил мобильный телефон из руки у ранее незнакомой девушки (л.д. 5).
Суд критически оценивает показания подсудимого о частичном признании вины и считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, утверждения ОСОБА_3 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, опровергаются постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 17 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
К показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что он присутствовал при том, как ОСОБА_3 тайно похитил мобильный телефон у потерпевшей на перекрестке ул. Рабочей и ул. Кабардинской в г. Днепропетровске, суд относится критически, так как указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ОСОБА_9 она не знает, и ранее не видела, настаивает на ранее данных показаниях. При этом суд также учитывает то, что указанный свидетель был установлен в декабре 2010 года знакомым подсудимого ОСОБА_3
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, страдает заболеванием «ХВН левой н/конечности. Трофическая язва левого бедра», состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает возмещение причиненного ущерба. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества.
Кроме того, в отношении ОСОБА_3 необходимо выполнить требование ст. 71 УК Украины, так как он совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 925 гривен. В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, так как имущество ей возвращено и претензий она не имеет, поэтому суд считает возможным в данной части производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание: 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года и окончательно определить к отбыванию наказание в виде: 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2010 года .
Производство в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 – прекратить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия 6233», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 ., – вернуть законному владельцу ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак