Справа № 2-а-29/2011 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 січня   2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  -  Замши О.В.,

при секретарі   -  Чабановській А.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_3  до інспектора дорожньо-патрульної служби Безелюк Олександра Олексійовича  про визнання протиправною та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії СА № 349114   від 02.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КупАП, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Звенигородка  Безелюк О.О., так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, посилаючись на те, що інспектором при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не були враховані його заперечення, докази про вчинення ним правопорушення відсутні. При цьому, протокол не складався, а інспектором був наданий йому бланк постанови, в якому він поставив підпис за вказівкою інспектора.

          В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

          Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          З постанови серії СА № 349114 від 02.01.2011 року встановлено, що  ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих підстав, що він 02.01.2011 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Хюндай державний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху.

          Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За змістом  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                                                  Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає,  що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. До постанови про накладення адміністративного стягнення як доказ не додано протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, чи взагалі протокол складався, відсутні інші докази на підтвердження вчинення правопорушення.

            За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

             Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов  ОСОБА_3 -  задовольнити.

          Постанову серії СА  № 349114 від 02.01.2011 року, винесену інспектором ДПС  ВДАІ м. Звенигородки Безелюк О.О.  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                 О.В.Замша.