Справа №  1-139/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.01.2011м.Каховка

Каховський  міськрайонний суд Херсонської області         

       у складі: головуючого –судді Терещенко О.Є.

                                                   при секретарі  Яковенко І.А

                                           за участю прокурора Палагнюка О.І.                                                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальну справу про обвинувачення:     

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого:

- 28.02.2000 року Каховським міським судом Херсонської області за ст.140 ч.3 КК України  (ред. 1963 р) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки та штрафу 680 грн;

- 30.06.2000 року Каховським міським судом Херсонської області за ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1963 р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 24.10.2003 року з Дар’ївської ВК-10 по закінченню строку відбуття покарання;

проживаючого: Херсонська область, м.Каховка, АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в ніч з 09 на 10 грудня 1998 року, шляхом пошкодження замку, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрав телевізор «Самсунг», вартістю 780 грн, відеомагнітофон «Акай», вартістю 240 грн, вовняне одіяло, вартістю 100 грн, спричинивши власнику цього майна –потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1 120 грн

          Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

          Крім особистого зізнання, винність підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, з якими підсудний згоден і не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні.

             Оскільки підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом відповідно до ст. 299 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники  судового процесу.

   Дії підсудного за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло.

            Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особистість підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Пом’якшуючі винність ОСОБА_1 обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі винність ОСОБА_1 обставини відсутні.

          Керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений 30.06.2000 року Каховським міським судом за ст.140 ч.3 КК України (ред. 1963р) до 3,6 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконав-чій установі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання перебування під вартою з 24 травня 2000 року та відбування покарання за вироком від 30.06.2000 року по 24.10.2003 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін –підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

          Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсуд-ним, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

 Суддя:                                              О.Є. Терещенко