Справа: № 11-205/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Коваль В.І.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК Доповідач апеляційної інстанції
України. Хомік І.М.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: КарпіяВ.М.
Суддів: Салтовської І.Б., Хоміка І.М.
при секретарі Хижняк Л. С
за участю прокурора: Захарченка Д.В.
засудженої: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заступника Миколаївського транспортного прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2007р., яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку м. Миколаєва, раніше судиму: - 17.12.2004р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України - до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України - до 2-х років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2004р. і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
З застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
Відповідно до вимог ст. 76 КК України її зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 15.09.2006р. близько 10 години, вона, знаходячись в мікрорайоні «Водопой» Ленінського
2
району м. Миколаєва у не встановленої в ході досудового слідства особи, незаконно для власного вживання без цілі збуту, придбала 4,0 мл. опію ацетильованого, в одноразовому шприці ємкістю 5,0 мл., який незаконно зберігала при собі.
В той же день 15.09.2006р. близько 13:00 години біля АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції та доставлена в Корабельний РВ УМВС в м. Миколаєві де в ході особистого огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.
Згідно висновку хімічної експертизи № 1200 від 17.09.2006р. виявлена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вага сухої речовини 0,148 г..
Крім того 10.10.2006р. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Жукова в м. Миколаєві у не встановленої в ході досудового слідства особи незаконно для власного вживання без цілі збуту, придбала 2,45 мл. опію ацетильованого, в одноразовому шприці ємкістю 2,0 мл., який незаконно зберігала при собі та перевезла громадським транспортом на станцію Миколаїв-Вантажний.
В той же день 10.10.2006р. близько 10°° години на станції Миколаїв-Вантажний в м. Миколаєві за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції та доставлена в ЛВ на Одеській залізниці де в ході особистого огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.
Згідно висновку хімічної експертизи №331 від 23.10.2006р. виявлена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вага сухої речовини 0,1176 г..
В апеляції заступник транспортного прокурора просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2007р. в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину і безпідставного застосування ст. 75 КК України та постановити свій вирок, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримання апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка висловилася проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині неправильного звільнення від відбування покарання з постановлениям нового вироку, з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_1 та правильності кваліфікації її дій за ст.. 309 ч.2 КК України ніким із учасників процесу не оскаржуються і в цій частині вирок суду є обґрунтованим та законним.
При призначенні покарання суд послався на те, що враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії середньої
3
тяжкості, дані щодо її особистості, яка характеризується посередньо, скоєння злочину в період іспитового строку. Крім цього суд також врахував те, що ОСОБА_1 одна виховує неповнолітню дитину і страждає рядом різних захворювань та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Що стосується повторного звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання, то суд взагалі не мотивував на підставі чого він прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання, не навівши доводів що таке звільнення від відбування покарання є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, колегія суддів вважає за неможливе повторне звільнення її від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію заступника Миколаївського транспортного прокурора задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2007 року стосовно засудженої ОСОБА_1 скасувати в частині звільнення її судом від відбування покарання.
Зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_1 під вартою з 10 жовтня 2006 року по 15 січня 2007 року.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок суду може бути оскарженим в колегію суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області в місячний термін, а засудженою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.