Справа №  1-86/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.01.2011 м.Каховка

              Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                    у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

                                                     при секретарі Боруль А.І.

                                                за участю прокурора Палагнюка О.І.,

                         захисника ОСОБА_1 та законного представника  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.07.2008 року Каховським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 69,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виховній колонії, звільнений 05.02.2010 року з Перевальської виховної колонії  Луганської області , в зв’язку з відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ,  раніше скоїв злочин з корисливим мотивом , на шлях виправлення не став та 26.06.2010 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у підсобному приміщенні сир-заводу в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області таємно, усвідомлюючи громадську небезпеку своїх дій, з метою особистого збагачення, з жіночої сумочки, яка висіла на вішалці у вказаному приміщенні без догляду, викрав: мобільний телефон марки «Нокія 1203», вартістю 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 20 гривень, з гаманця, який знаходився в цій же сумочці викрав гроші в сумі 600 гривень, чим завдав власниці вказаного майна- ОСОБА_4. матеріальних збитків на загальну суму потерпілій 1 065 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що так дійсно він взяв з сумочки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 1203», де була сім- картка , але гаманця, в якому знаходились гроші він не крав. Телефон він одразу ж повернув потерпілій у той же день.

Вина підсудного підтверджується свідченнями потерпілої, яка пояснила в судовому засіданні, що 26.06.2010 року біля 18.00 години ОСОБА_3 із своїм вітчимом-ОСОБА_6. працювали на сир заводі  в смт. Любимівка. Того дня вони пішли на вечерю, а їй терміново потрібно було подзвонити. Вона підійшла до своєї сумочки , але там не було ні телефону, ні заробітної плати у сумі 600 гривень, яку вона отримала того дня у гаманці не було. Вона одразу ж сказала, що  в неї зникли гаманець та телефон. Після цього ОСОБА_3 приніс телефон їй, а гроші ні. Вітчим ОСОБА_3 написав їй розписку, що поверне їй гроші.

-          оголошеними та дослідженими у судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_5, який поясняв, що 26.06.2010 року в вечірній час він знаходився на території сир заводу в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, де дізнався від ОСОБА_4 про те, що з її сумочки , яка знаходилась у роздягальні сир заводу зникли її речі, а саме: мобільний телефон та гроші. Після чого він особисто розшукував викрадене майно і виявив , що крадіжку здійснив хлопець на ім’я ОСОБА_3, який працював вантажником на сир заводі з вітчимом ОСОБА_6 Під час проведеної бесіди з ОСОБА_6, він видав викрадений телефон і втік і більше він його не бачив. Мобільний телефон було повернуто потерпілій, а вітчим підсудного написав розписку , якою зобов’язав себе повернути в повному об’ємі викрадені у ОСОБА_4 гроші (а.с. 22).

-          свідченнями  законного представника ОСОБА_6, який пояснив у суді, що 26.06.2010 року він разом з ОСОБА_3 працював вантажником на зміні сир заводу  в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, де в вечірній час йому стало відомо від працівників охорони  про те, що хтось здійснив крадіжку грошей та мобільного телефону з сумочки, що знаходилась в роздягальні . Після цього його пасинок ОСОБА_3 зізнався у здійсненні крадіжки і віддав ОСОБА_4 мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_3 втік, він написав розписку потерпілій , якою зобов’язав себе повернути в повному об’ємі викрадені у ОСОБА_4 гроші .

-          свідченнями законного представника ОСОБА_2, яка пояснила у судовому засіданні, що наприкінці червня 2010 року її син ОСОБА_3 разом з її співмешканцем працювали на Любимівському сир заводі. Того дня їй подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що син скоїв крадіжку мобільного телефона та грошей з роздягальні сир заводу . Вона просила сина  по телефону повернути викрадені речі.

-          Протоколом добровільного повернення мобільного телефону (а.с. 13).

      Суд піддає критичній оцінці часткове визнання підсудним своєї вини і розцінює це, як спосіб захисту підсудного з метою уникнути відповідальності, оскільки його свідчення повністю спростовуються вище зазначеними доказами.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2  ст. 185 КК України, тобто ,таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий , являється неповнолітнім ,обставини, які обтяжують покарання підсудного судом: рецидив злочинів, обставин , які пом’якшують покарання підсудного-скоєння злочину неповнолітнім.

Цивільний позов ОСОБА_4 (а.с. 21) підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Керуючись ст .ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній-виховній установі .

Запобіжний захід-підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 20.01.2011 року .

Цивільний позов ОСОБА_4 (а.с. 21)- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 600 гривень, а в разі відсутності у нього майна та коштів стягнути з його матері ОСОБА_2 .

     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.