Справа № 11-216/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 186 ч. 1 Крутій Ю.П.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Карпія В.М., Куценко О.В.
За участю прокурора Земляного В.М.
Засудженого ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий : 30 серпня 2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 22 листопада 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі,
- засуджений за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2006 року, шляхом часткового складання призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Корабельного районного суду м.
2
Миколаєва від 30 серпня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 2 листопада 2006 року близько 22-00 години в під'їзді будинку АДРЕСА_2, зустрів ОСОБА_2 у якого попросив мобільний телефон щоб подзвонити. Коли ОСОБА_2 передав йому телефон, засуджений несподівано відкрито заволодів телефоном потерпілого вартістю 600 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 , не оспорюючи обставини та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України. Посилається на те , що він визнав себе винним, розкаявся в скоєному, має на утриманні хвору матір похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази , суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_2, і його дії вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 186 КК України.
Покарання ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особи засудженого який посередньо характеризується, стоїть на обліку у лікаря нарколога. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 30 серпня 2006 року був засуджений за ч.І ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тому суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, тому підстав для зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_1 покарання немає.
3
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.