Справа №11-210/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 191 ч.4, 366 ч.2 Семерей М.Ф.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Маркової Т.О., Куценко О.В.
При секретарі Гарусенко Л.М.
За участю прокурора ОСОБА_10
Захисника ОСОБА_2
Засудженої ОСОБА_1.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва Точкарь В.М., засудженої ОСОБА_1 .та її захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с Горбівці Літінського району Вінницької області, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,
- засуджена за ч.4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарсько-роспорядчими функціями строком на 1 рік 2 місяці, за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарсько-роспорядчими функціями строком на 1 рік, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з господарсько-роспорядчими функціями строком на 1 рік 2 місяці.
Згідно вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов'язана не виїжджати за межі України, періодично з'являтись на реєстрацію в органи відаючі виконанням покарання.
2
За ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ЦЗЛР Ленінського району 5030 грн. 77 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона згідно рішення зборів засновників від 2 березня 2001 року в період з 2 березня 2001 року по 15 жовтня 2003 року працювала на посаді голови-директора ЗАТ "Обнова", заснованого акціонерами товариства "НИКО", яке передало устаткування для пошиття взуття, промислове приміщення, на загальну суму 139500 грн, в уставний фонд ЗАТ "Обнова", володільця 97,3% акцій даного товариства.
Відповідно до посади , ОСОБА_1являлась посадовою особою, виконувала організаційно-розпорядчі і фінансово-господарські функції по керівництву всією діяльністю товариства, організації виробництва, складанню договорів, набору кадрів, ведення фінансової і бухгалтерської звітності, виконувала інші функції відповідно зі статутом товариства і наданих їй повноважень.
ОСОБА_1, працюючи на даній посаді вела також бухгалтерський і касовий облік фірми, в період 2002-2003 року, в порушення складених нею договорів №3 від 18 травня 2002 року, №6 від 21 березня 2003 р. з центром зайнятості Ленінського району про працевлаштування безробітних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наказів ЗАТ "Обнова" № 9к від 3 червня 2002 року та №5к від 25 березня 2003 року про прийняття їх на роботу, із сум перерахованих ЦЗЛР в ЗАТ "Обнова" дотаційних виплат на зарплату вказаних безробітних , не надала їм оговорену роботу - "швачка верху взуття" і не виплачувала їм зарплату.
Так на протязі з червня 2002 року по травень 2003 року ОСОБА_1, діючи умисно, із корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом підроблення офіційних документів (платіжних відомостей, табелів, листів), наданих нею В ЦЗЛР, систематично, щомісячно привласнювала гроші - заробітну плату ОСОБА_4 в сумі 168 грн. 45 коп., перерахованих ЦЗЛР як дотаційні виплати працевлаштованим безробітним, і вчинила таким способом крадіжку державного майна на суму 3147 грн. 28 коп.
ОСОБА_1повторно на протязі березня - серпня 2003 року діючи умисно, із корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом підроблення офіційних документів (платіжних відомостей, табелів, листів), наданих нею В ЦЗЛР, систематично, щомісячно привласнювала гроші - заробітну плату ОСОБА_5 в сумі 214 грн. 65 коп, перерахованих ЦЗЛР як дотаційні виплати працевлаштованим безробітним, і таким способом привласнила державне майно на суму 1883 грн. 49 коп.
3
Всього ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила державне майно у великих розмірах на загальну суму 5030 грн. 77 коп.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувалась в тому, що вона в період з 2 березня 2001 року по 15 жовтня 2003 року працювала на посаді директора ЗАТ "Обнова", заснованого AT "НИКО" , яке передало устаткування для пошиття взуття, промислове приміщення, на загальну суму 139500 грн, в уставний фонд ЗАТ "Обнова", володільця 97,3% акцій даного товариства.
Відповідно до посади , ОСОБА_1являлась посадовою особою, виконувала організаційно-розпорядчі і фінансово-господарські функції по керівництву всією діяльністю товариства, організації виробництва, складанню договорів, набору кадрів, ведення фінансової і бухгалтерської звітності, , виконувала і інші функції відповідно з уставом товариства і наданих їй повноважень.
Працюючи на даній посаді, ОСОБА_1в порушення статуту товариства, договору від 2 березня 2003 року про сумісну діяльність з засновником AT "НИКО" , розпорядження засновника AT "НИКО" № 135 від 17 травня 2001 року, діючи із особистих і корисних мотивів вчинила ряд злочинів.
Так, 3 травня 2002 року ОСОБА_1без дозволу AT "НИКО" і ЛД1ІІ, шляхом службового підроблення, внесла завідомо неправдиві дані, склала і підписала документи (договір, акти, накладні) про передачу 11 одиниць обладнання для пошиття взуття, переданого AT "НИКО" в уставний фонд ЗАТ "Обнова" вартістю 1937, 17 грн., своєму сину ОСОБА_6 (співзасновнику ТОВ "Обнова-трейд"), за заниженою вартістю 1665,27 грн., чим завдала ЗАТ "Обнова" матеріальну шкоду на суму 1937, 17 грн.
Діючи аналогічно, ОСОБА_125 липня 2002 року, склала і підписала документи (договір, акти, накладні) про продаж 6 одиниць обладнання переданого AT "НИКО" в уставний фонд ЗАТ "Обнова" вартістю 5566,55 грн., своїй дочці ОСОБА_7 за заниженою вартістю 2402,82 грн., чим завдала ЗАТ "Обнова" матеріальну шкоду на суму 5566,55 грн.
Діючи аналогічно, ОСОБА_1з метою придбання обладнання для себе, 7 серпня 2002 року, склала і підписала документи (договір, акти, накладні) про продаж 9 одиниць обладнання переданого AT "НИКО" в уставний фонд ЗАТ "Обнова" вартістю 1955,23 грн., ОСОБА_8 без її згоди і підпису за заниженою вартістю 1690,56 грн., чим завдала ЗАТ "Обнова" матеріальну шкоду на суму 1955,23 грн.
Діючи аналогічно, ОСОБА_1з метою придбання обладнання для себе, 14 серпня 2002 року, склала і підписала документи (договір, акти, накладні) про продаж компресора переданого AT "НИКО" в уставний фонд ЗАТ "Обнова" вартістю 1426,01 грн., на ім'я ОСОБА_9 без її
4
згоди і підпису за заниженою вартістю 1255,23 грн., чим завдала ЗАТ "Обнова" матеріальну шкоду на суму 1426,01 грн.
Дане майно ОСОБА_1передала в засноване нею ТОВ "Обнова-трейд", включивши його в офіційну звітність.
Шляхом службового підроблення без дозволу керівництва AT "НИКО" та ЛДІІІ , на вчинення угоди з майном яке знаходилось в податковій заставі, перевищуючи надані їй службові повноваження , умисно із користі , з метою придбання приміщення для заснованого нею ТОВ "Обнова-трейд", незаконно оформила на свого сина ОСОБА_6 акт прийомки-передачі частини приміщення від 8 квітня 2003 року , а потім незаконно 4 вересня 2003 року оформила договір оренди цеху розташованого АДРЕСА_2 площею 450 кв.м, вартістю 14585,5 грн., чим вивела його із володіння ЗАТ "Обнова" і передала дане майно в оренду ТОВ "Обнова-трейд" за заниженою орендною платою 575,55 грн., чим завдала шкоди ЗАТ "Обнова" на суму 15161,05 грн.
Всього діями ОСОБА_1. завдано матеріальної шкоди ЗАТ "Обнова" і державним інтересам на суму 26047 грн.
Зловживаючи своїм службовим становищем , із користі з метою незаконної передачі обладнання для пошиття взуття в засноване нею та її родичами ТОВ "Обнова-трейд", без згоди керівництва AT "НИКО" та ЛД111 на складення угод , ОСОБА_1склала підписала і видала завідомо підроблені документи : 3 травня 2002 року - договір купівлі-продажу 11 одиниць обладнання для пошиття взуття вартістю 1937,16 грн., акти виведення даного обладнання із експлуатації, його купівлі-продажу, накладні;
25 липня 2002 року - договір купівлі-продажу 6 одиниць обладнання для пошиття взуття вартістю 5566,55 грн., акти виведення даного обладнання із експлуатації, його купівлі-продажу, накладні;
7 серпня 2002 року - договір купівлі-продажу 9 одиниць обладнання для пошиття взуття вартістю 1955,23 грн., акти виведення даного обладнання із експлуатації, його купівлі-продажу, накладні;
14 серпня 2002 року - договір купівлі-продажу компресора вартістю 1426,01 грн., акти виведення даного обладнання із експлуатації, його купівлі-продажу, накладні;
Без відома дозволу керівництва AT "НИКО" і ЛДГО на проведення угод, склала, підписала і видала завідомо підроблені офіційні документи : акт прийомки-передачі майна ТОВ "Обнова-трейд" від 8 квітня 2002 року, договір "2/2003 від 4 вересня 2003 року на оренду частини цеху, площею 450 кв. м. , чим завдала матеріальної шкоди ЗАТ "Обнова" на суму 15161,05 грн.
Всього , в результаті службового підроблення , ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди ЗАТ "Обнова" та державним інтересам на загальну суму 26047 грн.
5
її дії за даним обвинуваченням органами досудового слідства були кваліфіковані як перевищення службових повноважень і службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
За даним обвинуваченням вироком суду ОСОБА_1була виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.
В апеляції помічник прокурора Ленінського району м. Миколаєва просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. З ст. 365 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатись фінансово - господарською діяльністю і займати посади пов'язані з адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки, за ч.4 ст. 191 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись фінансово - господарською діяльністю і займати посади пов'язані з адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки, за ч.2 ст. 366 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись фінансово - господарською діяльністю і займати посади пов'язані з адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки, посилаючись на те , що суд необгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України, так як її вина повністю підтверджується наданими суду доказами. А також необгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Так як на думку апелянта тяжкість вчинених нею злочинів , та відсутність бажання відшкодувати шкоду свідчать про неможливість її перевиховання без ізоляції від суспільства.
В апеляціях та доповненні до апеляції засуджена та її захисник просять вирок в частині засудження ОСОБА_1. за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на те, що на їх думку суд необгрунтовано визнав ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів. Так, судом не враховано висновки експертиз згідно яких підписи у відомостях на виплату заробітної плати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_1. Також вказує на те, що дані особи працювали на підприємстві і щомісячно отримували заробітну плату, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала апеляцію прокурора та заперечувала проти апеляції засудженої та її захисника, засуджену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 , які підтримали апеляції засудженої та захисника і заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню , а
6
апеляції засудженої та її захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані обвинуваченням докази, суд. обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину передбаченого ч.З ст. 365 КК України та службового підроблення.
Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_1в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе не визнала і пояснила, що при реструктуризації AT "НИКО" в 2001 році було засновано 4 закритих акціонерних товариства, в тому числі З AT "Обнова", директором якого вона було з 2001 року по 2003 рік.
Вона дійсно 3 травня 2002 року, 25 липня 2002 року, 7 серпня 2002 року та 14 серпня 2002 року заключила договори про купівлю-продаж обладнання для пошиття взуття і передала дане обладнання в ТОВ "Обнова-трейд". А також на оренду частини приміщення . Однак вважає, що порушень законну при вчиненні цих угод не допустила.
Згідно статуту ЗАТ "Обнова" затвердженого зборами засновників даного підприємства 2 березня 2001 року, та зареєстрованого 6 березня 2003 року в реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому , ОСОБА_1, як директор даного ЗАТ, мала право без довіреності представляти інтереси товариства, та чинити дії від імені товариства. Продавати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду, передавати іншим юридичним особам та іншим способом відчужувати майно, в тому числі нерухоме, яке складає до 15% сукупної залишкової вартості майна на час укладання угоди. ( п. 11.2.7 статуту)
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 З травня 2002 року було складено договір купівлі-продажу ОСОБА_6 (співзасновнику ТОВ "Обнова-трейд") 11 одиниць обладнання для пошиття взуття . Згідно даних книги продажу підприємства загальна вартість даного обладнання складає 2000 грн.. ОСОБА_6 вніс по прибутковому касовому ордеру № 14 від 7 травня 2002 року 2000 грн. за придбане обладнання.
25 липня 2002 року - договір купівлі-продажу ОСОБА_7 6 одиниць обладнання для пошиття взуття . Згідно даних книги продажу підприємства загальна вартість даного обладнання складає 1377 грн.. ОСОБА_7 внесла по прибутковому касовому ордеру № 24 від 25 липня 2002 року 1377 грн. за придбане обладнання.
7 серпня 2002 року - договір купівлі-продажу ОСОБА_8 9 одиниць обладнання для пошиття взуття . Згідно даних книги продажу підприємства загальна вартість даного обладнання складає 2028,66 грн.. ОСОБА_8 внесла по прибутковому касовому ордеру № 25 від 7 серпня 2002 року 2028,66 грн. за придбане обладнання.
8
14 серпня 2002 року - договір купівлі-продажу ОСОБА_9 компресора . Згідно даних книги продажу підприємства загальна вартість даного обладнання складає 1506,28 грн.. ОСОБА_9 внесла по прибутковому касовому ордеру № 265 від 14 серпня 2002 року 1506,28 грн. за придбане обладнання.
4 вересня 2003 року ОСОБА_1склала договір про передачу в оренду ВАТ "Обнова-трейд" частини цеху, площею 450 кв. м. Згідно договору №2/2003 на оренду нерухомого майна від 4 вересня 2003 року орендна плата за приміщення була встановлена 1 грн. за 1 м. кв. і складала 450 грн. в місяць. Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 75 від 27 січня 2005 року витрати ЗАТ "Обнова" , які безпосередньо відносяться на приміщення площею 450,5 м. кв. Складали 122, 77 грн. на місяць і за період оренди даного приміщення ВАТ "Обнова-трейд" за квітень-серпень 2003 року становили 404, 99 грн.
Відповідно до п. 8.6 статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції з розпорядження активами лише за умов перебування таких активів платника у податковій заставі.
Згідно листа Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 27 жовтня 2003 року станом на 27 жовтня 2003 року ЗАТ "Обнова" не мала податкової заборгованості та майно підприємства не зареєстроване у Державному реєстрі застав рухомого майна.
Тому операції з розпорядження майном , що належало ЗАТ "Обнова" не потребували узгодження в податковому органі.
Згідно висновку спеціаліста від 31 травня 2006 року №4585
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по
дослідженню Статуту ЗАТ "Обнова" майно ЗАТ складають основні фонди та оборотні кошти , а також цінності , вартість яких відображається в самостійному балансі.
Таким чином , судом встановлено, що вартість відчуженого ОСОБА_1 майна з урахуванням його амортизації, не перевищувала 15% від вартості майна , яке знаходилось на балансі ЗАТ "Обнова", дане майно не знаходилось у податкові заставі, тому на складення даних угод від імені ЗАТ "Обнова" , згоди податкової інспекції і керівництва AT "НИКО" не потребувалось.
Таким чином ОСОБА_1діяла в межах своїх повноважень , при відчужені майна порушень діючого законодавства не допустила. Тому суд обґрунтовано виправдав її за даним обвинуваченням за відсутністю в її діях складу злочину.
Доводи апеляції помічника прокурора про те, що вина ОСОБА_1. в даній частині обвинувачення доведена наданими органами досудового
9
слідства доказами в тому числі показами свідків які підтвердили, що майно ЗАТ "Обнова" знаходилось в податковій заставі, та договором про сумісну діяльність AT "НИКО" та ЗАТ "Обнова", згідно якого ОСОБА_1зобов'язана була повідомляти AT "НИКО" про зміни в статутному фонді підприємства і тому виправдувальний вирок суду є на його думку необгрунтований, безпідставні і спростовуються перевіреними судом і наведеними у вироку доказами.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те, що майно ЗАТ "Обнова" знаходилось в податковій заставі, так як дані покази спростовуються довідкою ДІД Ленінського району згідно якої майно ЗАТ "Обнова" не знаходилось в податковій заставі, а не виконання одного із пунктів договору про сумісну діяльність не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Крім того органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувалась в тому , що будучи посадовою особою на протязі з червня 2002 року по травень 2003 року , діючи умисно, із корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом підроблення офіційних документів( платіжних відомостей, табелів, листів), наданих нею В ЦЗЛР, систематично, щомісячно привласнювала гроші - заробітну плату ОСОБА_4 в сумі 168 грн. 45 коп, перерахованих ЦЗЛР як дотаційні виплати працевлаштованим безробітним, і вчинила таким способом крадіжку державного майна на суму 3147 грн. 28 коп.
ОСОБА_1повторно на протязі березня - серпня 2003 року діючи умисно, із корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом підроблення офіційних документів( платіжних відомостей, табелів, листів), наданих нею В ЦЗЛР, систематично, щомісячно привласнювала гроші - заробітну плату ОСОБА_5 в сумі 214 грн. 65 коп, перерахованих ЦЗЛР як дотаційні виплати працевлаштованим безробітним, і таким способом привласнила державне майно на суму 1883 грн. 49 коп.
Всього ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила державне майно у великих розмірах на загальну суму 5030 грн. 77 коп.
Тобто вчинила злочини передбачені ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України . І за вироком суду вина ОСОБА_1. у вчиненні цих злочинів визнана доведеною.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
10
В підтвердження вини засудженої суд послався на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, акти документальної ревізії, висновки судових експертиз.
Однак, наведені у вироку докази не підтверджують вини засудженої у пред'явленому їй обвинуваченні.
Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_1як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні винною у вчиненні цих злочинів себе не визнала і пояснювала, що нею були складенні договори №3 від 18 травня 2002 року та №6 від 21 березня 2003 р. з центром зайнятості Ленінського району про працевлаштування безробітних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були видані накази по ЗАТ "Обнова" № 9к від З червня 2002 року та №5к від 25 березня 2003 року про прийняття їх на роботу і надана даним особам робота . За виконану роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нараховувалась заробітна плата, яка їм виплачувалась щомісячно. Вона не привласнювала гроші які перераховувались ЦЗЛР в ЗАТ "Обнова" як дотаційні виплати на зарплату вказаних безробітних, не підроблювала документів.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 пояснили, що вони працювали в ЗАТ "Обнова" в 2002 році на підприємстві працювала ОСОБА_4, яка займалась виготовленням дитячого і дорослого взуття, а також реалізовувала взуття на ринку.
Свідки ОСОБА_17, директор центра зайнятості Ленінського району та ОСОБА_18, заступник директора центра зайнятості Ленінського району, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були працевлаштовані в ЗАТ "Обнова" як безробітні. З ЗАТ "Обнова" були складені договори про працевлаштування даних осіб і перераховувались підприємству дотаційні виплати. Підприємство двічі перевірялось центром зайнятості з питання дотримання умов договору. При перевірці ніяких порушень не було виявлено, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходились на робочих місцях, претензій щодо забезпечення їх роботою та виплати заробітної плати не пред'являли.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно в травні 2002 року була направлена центром зайнятості на роботу ЗАТ "Обнова", де до листопада 2002 року працювала модельєром взуття, а з листопада 2002 року до січня 2003 року закрійником взуття, також працювала реалізатором взуття на ринку. За виконану роботу їй виплачувалась заробітна плата по 80 грн. в місяць, вона розписувалась у відомостях про отримання заробітної плати. Заперечувала факт отримання нею заробітної плати в розмірі 168, 45 грн. щомісячно.
11
Із досліджених судом показів ОСОБА_5 вбачається, що вона в березні 2003 року була направлена центром зайнятості на роботу ЗАТ "Обнова", де працювала закрійником верха взуття , а також реалізатором на ринку "Колос" . За виконану роботу отримувала зарплату по 50-60 грн.
Як вбачається із висновків судово-почеркознавчих експертиз №181 від 11 червня 2004 року, № 182 від 16 червня 2004 року, № 953 від 20 січня 2005 року , № 953 від 20 січня 2005 року в розрахунково-платіжних відомостях на отримання заробітної плати ОСОБА_4 з червня 2006 року по травень 2003 року , а також на отримання заробітної плати ОСОБА_5 з березня по серпень 2003 року підписи від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_1. А в розрахунково-платіжних відомостях за червень-грудень 2002 року підписи від імені ОСОБА_4 виконані самою ОСОБА_4
Таким чином, із наведених показів свідків та висновків експертиз не вбачається, що ОСОБА_1підробляла документи і зловживаючи своїм службовим становищем привласнила кошти перераховані центром зайнятості Ленінського району ЗАТ "Обнова" в сумі 5033, 77 грн. .
В підтвердження вини ОСОБА_1. у привласненні чужого майна шляхом зловживання у великих розмірах суд також послався на Акт документальної перевірки центру зайнятості Ленінського району та на Акт документальної ревізії КРУ м. Миколаєва від 11 травня 2004 року , однак дані документи констатують лише факт перерахування центром зайнятості Ленінського району ЗАТ "Обнова, за період з червня 2002 року по серпень 2003 року, компенсації за працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 5033, 77 грн. і не свідчать про те, що дані суми були привласнені ОСОБА_1
Таким чином, суд, перевіривши надані обвинуваченням докази, не вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні нею злочинів передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.
В зв'язку з тим, що сторона обвинувачення не надала інших доказів на підтвердження вини засудженої, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України , за недоведеністю вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінуємих їй злочинів.
З урахуванням вище наведеного апеляція помічника прокурора про призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання не підлягає задоволенню.
12
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2007 року в частині виправдання ОСОБА_1 за ч.З ст. 365 КК України залишити без зміни.
Апеляції засудженої ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_3 задовольнити. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2007 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України скасувати , справу провадженням закрити на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України.