№ 1-569/10

ВИРОК

іменем України

    25 січня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

        головуючого – судді Нізельковської Л.В.        

        при секретарі – Тороповській А.С.

        за участю прокурора – Гринь О.В.

        адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

        захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Полтави, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

-   23.02.2010 Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

за ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

    11.04.2010 приблизно о 09.20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_6 близько 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

15.04.2010 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,15 г.

16.04.2010 приблизно о 17.45 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_8 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,15 г.

16.04.2010 приблизно о 18.35 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_6 близько 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,148 г.

17.04.2010 приблизно о 19.35 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_6 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,098 г.

20.04.2010 приблизно о 13.25 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0416 г.

30.04.2010 приблизно об 11.50 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_8 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,07 г.

06.05.2010 приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г.

07.05.2010 приблизно о 15.05 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_8 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,07 г.

08.05.2010 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0131 г.

10.05.2010 приблизно о 13.05 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_8 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,03 г.

11.05.2010 приблизно о 19.05 год. ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г.

12.05.2010 приблизно о 19.05 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_8 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,07 г.

13.05.2010 приблизно о 20.05 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_7 близько 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,022 г.

14.05.2010 приблизно об 11.10 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули ОСОБА_6 близько 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г.

Цього ж дня приблизно о 15.59 год. під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц з 3 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,33 г.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнали. Вказали, що наркотичних засобів вони не зберігали та не збували. Гроші їм підкинули працівники міліції, вимазавши руки ОСОБА_4 спеціальною фарбою під час затримання або ж під час надання для огляду постанови про проведення оперативної закупки. Руки в ОСОБА_5 світилися, оскільки їй працівники міліції передавали від ОСОБА_4 цигарки та пляшку води. Наркотичні засоби та гроші в квартиру їм також підкинули працівники міліції.

В той же час вина підсудних у вчиненні збуту наркотичних засобів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до актів огляду покупця перед проведенням оперативних закупок 11.04.2010, 15.04.2010, 16.04.2010, 17.04.2010, 20.04.2010, 30.04.2010, 06.05.2010, 07.05.2010, 08.05.2010, 10.05.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010 працівники міліції  в присутності понятих проводили огляд ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, впевнившись тим самим про відсутність у зазначених осіб сторонніх речей, вручали їм гроші, з яких попередньо зняли ксерокопії, та запечатаний медичний шприц, записували номінал, серії та номери грошових купюр до акту огляду покупця. (а.с.5-7, 106-107, 128-129, 153-155, 175-176, 198, 200, 223 т.1, а.с. 5-6, 79-80, 101-102, 123-124, 146-147, 168-169, 190-192, 213-214 т.2)

Протоколами оперативних закупок зафіксовано факт видачі залегендованими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 медичних шприців, заповнених рідиною жовто-коричневого кольору. Особи, які видали ці шприци, вказали, що в шприці знаходиться наркотик, який вони придбали: 11.04.2010, 15.04.2010, 16.04.2010, 17.04.2010, 20.04.2010, 14.05.2010 - у ОСОБА_4, 30.04.2010, 06.05.2010, 07.05.2010, 08.05.2010, 10.05.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010 – у ОСОБА_5 (а.с. 8, 108, 130, 156, 199, 224 т.1, а.с. 7, 81, 103, 125, 148, 170, 193, 215 т.2)

Згідно висновків судово-хімічних експертиз №№ 954, 955 від 07.06.2010, №№ 940, 945, 941, 944, 942 від 14.06.2010, №№ 936, 937, 946, 943, 939 від 15.06.2010, №№ 985, 957, 956 від 16.06.2010 у виданих залегендованими особами ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 медичних шприцах знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об’ємом та масою, вказаними в обвинувальному висновку. (а.с. 97-98, 120-121, 144-145, 166-167, 189-190, 213-214, 236-237 т.1, а.с. 69-70, 93-94, 115-116, 138-139, 160-161, 182-183, 205-206, 227-228 т.2 )

Згідно акту помітки грошових коштів 14.05.2010 в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області помічено купюри спеціальним барвником, записано їх серії та номери. (а.с.220-222 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2010 у ОСОБА_4 біля будинку №13 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтаві було виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких 3 купюри номіналом 10 грн. та 2 купюри номіналом по 5 грн. під освітленням лампою з ультрафіолетовим випромінюванням містять барвник жовто-зеленого кольору та напис «ЗБУТ». При звірці ці купюри співпали з ксерокопіями купюр, які використовувались під час проведення оперативної закупки. Також було оглянуто руки ОСОБА_4 під лампою  з ультрафіолетовим випромінюванням, на руках виявлено барвник, який світився жовто-зеленим кольором, знято змиви з рук. (а.с.17-19 т.1)

В ході огляду ОСОБА_5 14.05.2010 біля будинку АДРЕСА_1 у підсудної на руках також було виявлено сліди барвника. (а.с.15 т.2)

Під час обшуку за місцем проживання підсудних в квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 10 мл., заповнений до позначки 3,5 мл. рідиною коричневого кольору, а також гроші в сумі 70 грн., з яких 3 купюри номіналом по 10 грн. та 2 купюри номіналом по 5 грн. при огляді під ультрафіолетовим освітленням містять сліди барвника жовто-зеленого кольору та напис «ЗБУТ», і всі купюри, крім однієї, співпадають з ксерокопіями купюр, що використовувалися при оперативних закупках. (а.с.20-22 т.1)

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 938 від 14.06.2010 у шприці, вилученому в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4, міститься 3 г. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,33 г. (а.с.245-247 т.2)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 952 від 29.06.2010 на наданих на експертизу марлевих тампонах – змивах з рук ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на вилучених у ОСОБА_4 грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) жовто-зеленого кольору, а також на грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) блакитного кольору. Ці хімічні речовини співпадають з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. При цьому на змивах з гумових рукавичок, в яких працівник міліції робив змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нашарувань речовини зі сторонньою люмінесценцією не виявлено. (а.с.7-16 т.3)

Допитані у суді свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 Даний оперативно-розшуковий захід відбувався в квітні-травні 2010 року. Спочатку в приміщенні Октябрського РВ ПМУ працівники міліції знімали ксерокопії грошових купюр. Після цього вони з працівниками міліції під’їжджали до будинку АДРЕСА_2, де зупинялись поряд з приміщенням електрощитової, куди до них підходили залегендовані особи. Цих осіб працівники міліції оглядали, перевіряли відсутність у них власних коштів та заборонених речовин, а потім видавали гроші та запечатаний медичний шприц. Про все це складали акти огляду покупця. Перед останньою закупівлею купюри помітили спеціальним порошком. Вказані особи йшли до будинку, що знаходився неподалік, а через 15-20 хвилин поверталися з наповненим темною рідиною шприцом та вказували, що це речовина, яку вони придбали у ОСОБА_4 або ОСОБА_5 вдома. Також свідок ОСОБА_9 розповів, що в залежності від того, як розташовувався автомобіль, він декілька разів навіть бачив, до якого саме під’їзду заходить залегендована особа.  

Свідки під вигаданими прізвищами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11  в судовому засіданні розповіли, що вони були запрошені працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідки суду детально повідомили про обставини проведення оперативних закупок, аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Також кожен із свідків зазначив, що давно знайомий з ОСОБА_4 та його співмешканкою на ґрунті вживання наркотиків, неодноразово раніше придбавали у нього наркотичні засоби, розповіли детально про розташування квартири ОСОБА_4 в під’їзді, розташування приміщень в середині квартири, назвали прізвисько ОСОБА_4, описали зовнішність обох підсудних.  Також свідок ОСОБА_6 розповів, що одного разу під час проведення оперативної закупки працівники міліції йому видали замасковану відеокамеру, з якою він ходив придбавати наркотик у ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13, чиї показання оголошено в порядку ст. 306 КПК України (а.с. 44-48 т.1), розповіли про обставини затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  а також проведення обшуку їх квартири. Повідомили, що при затриманні у ОСОБА_4 вилучили із кишені штанів гроші, які при огляді під лампою з ультрафіолетовим випромінюванням мали характерне світіння. Таке ж світіння малося і на руках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підтвердили, що під час обшуку помешкання працівники міліції вилучили у підсудних медичний шприц, гроші та інші речі, вказані в протоколі.

Свідок ОСОБА_12 також розповіла суду, що ОСОБА_4 спочатку поводив себе спокійно, а коли почув, що в нього проводились оперативні закупки, почав кричати та намагався викинути з кишені гроші. Підтвердила, що до протоколу огляду та обшуку заносили дані про огляд грошей, наркотичних засобів та інших речей, які вилучались та оглядались в дійсності.

      Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали суду показання щодо обставин проведення оперативних закупок та затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведення у них обшуку, аналогічні показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7  При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розповіли, що 14.05.2010 вони чекали, доки підсудні вийдуть з будинку, і у зв’язку з цим не мали можливості підійти до них одразу з понятими. Підійшовши до підсудних, вони повідомили, що з ними хоче поговорити ОСОБА_14 Це не викликало у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозри і вони спокійно стояли та чекали. Лише коли приїхав ОСОБА_14 разом з понятими та слідчим, ОСОБА_4 було оголошено постанову про проведення оперативної закупки і після цього він почав вести себе агресивно, намагався викинути з кишені гроші, у зв’язку з чим його необхідно було тримати за кисті рук.

    Під час перегляду відеозапису огляду місця події та обшуку квартири суд впевнився в тому, що дійсно на початку цієї слідчої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стоять невимушено, спокійно. Ніщо не заважає ОСОБА_4 позбавитись від грошей, які йому нібито перед цим підкинули працівники міліції. Це свідчить про те, що без понятих підсудні не затримувались, а дійсно до їх приїзду спілкувались із працівниками міліції, не підозрюючи про те, що відносно них проводились оперативні закупки та про те, що гроші, які знаходяться в кишені ОСОБА_4, помічені спеціальним фарбником.

Також на відеозаписі видно, що в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено гроші, які світились під ультрафіолетовим випромінюванням фарбою з люмінесцентним ефектом. Таке ж світіння було чітко видно на руках підсудного. Зафіксовано проведення обшуку квартири, в тому числі і виявлення та вилучення шприца з наркотичним засобом, грошей, що використовувались при оперативних закупках. (СД-диск)

Переглянувши відеозапис оперативної закупки, проведеної 11.04.2010, суд впевнився в тому, що залегендована особа придбавала цього дня наркотичний засіб саме у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_4 спілкується з особою, яка здійснювала закупку, з приводу збуту наркотику, вживає заходи конспірації – пересвідчується у відсутності сторонніх осіб поряд з квартирою перед тим, як випустити залегендовану особу зі своєї квартири, виходить разом з нам на вулицю, озираючись при цьому по боках. Особа заспокоює його про свою добропорядність та про те, що підсудному нічого не загрожує. З їх розмови очевидно, що вони давно знайомі і що особа придбає наркотик у ОСОБА_4 не вперше, оскільки вони розмовляють на побутові теми, особа говорить, що він його раніше не підводив і тому зараз теж ОСОБА_4 нічого хвилюватись. (відеокасета)

Оглянувши в судовому засіданні речові докази – наркотичні засоби – суд впевнився в наявності медичних шприців відповідно до кількості оперативних закупок, а також шприца, вилученого під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в наявності бірок, якими опечатувались ці шприци, та підпису на них понятих і особи, що здійснювала закупку.

Все вищенаведене підтверджує висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні збуту наркотичних засобів.

Попередня змова між ними підтверджується тим, що злочин вчинявся протягом тривалого часу, а підсудні проживають у одній квартирі і не можуть бути необізнаними про регулярні, триваючі дії один одного. З відеозапису оперативної закупки видно, що ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 передає особі, яка здійснює закупку, наркотичний засіб, а розмову про збут веде ОСОБА_4 Із показань залегендованих осіб слідує, що збут відбувався в квартирі підсудних, ОСОБА_4 неодноразово збував наркотики у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_5 збувала наркотики лише тоді, коли ОСОБА_4 з якихось причин не міг сам цього зробити – наприклад, спав або його не було вдома. Крім того, залегендовані особи вказують, що кожного разу домовлялися про придбання наркотичних засобів саме з ОСОБА_4, і в деяких випадках він повідомляв, що наркотичний засіб їм буде збувати ОСОБА_5, що в подальшому і відбувалося. Таким чином все перелічене свідчить, що підсудні були обізнані про дії кожного щодо зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і мали попередню змову на вчинення вказаних дій.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2  КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, а ОСОБА_5 –повторно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, зберігала з метою збуту та збула особливо небезпечний наркотичний засіб.

Суд критично оцінює показання підсудних про те, що збуту наркотиків вони не вчиняли, а наркотичний засіб та гроші їм підкинули працівники міліції, попередньо вимазавши при цьому руки ОСОБА_4, та вважає ці показання позицією захисту підсудних з метою уникнути кримінальної відповідальності. Така позиція підсудних є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16 і ОСОБА_15, які є логічними, послідовними, детальними, узгоджуються між собою та об’єктивно підтверджуються протоколами оглядів, обшуку, актами огляду покупця, протоколами оперативної закупки, висновками експертиз, відеозаписами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, суд не вбачає.

Згідно довідки Полтавського облнаркодиспансеру ОСОБА_5 з’являлася за препаратом «Метадол» 30.04.2010 – о 12.58 год., 06.05.2010 – о 13.15 год., 08.05.2010 – об 11.40 год., 10.05.2010 – о 12.20 год., 12.05.2010 – о 13.05 год., 07.05.2010, 11.05.2010 та 13.05.2010 - не з’являлась. ОСОБА_4 з’являвся 11.04.2010 -  о 12.01 год., 15.04.2010 – о 12.05 год., 16.04.2010 – о 13.28 год., 17.04.2010 – о 12.44 год., 20.04.2010 – о 12.10 год., 14.05.2010 – не з’являвся (а.с.114, 128 т.3) Таким чином твердження підсудних про те, що вони не могли вчиняти злочинів, оскільки перебувають на програмі замісної терапії та в зв’язку з цим кожного дня відвідують наркодиспансер, а тому могли бути відсутніми вдома в той час, коли проводились оперативні закупки, є безпідставними, оскільки є очевидним те, що час проведення оперативних закупок та час, коли підсудні відвідували наркодиспансер, не співпадає і відповідно відвідування підсудними наркодиспансеру не виключає вчинення ними збуту в цей же день.

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що підписи на бірках, якими були запечатані грошові купюри зі слідами барвника, йому не належать. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стверджують, що в їх присутності було оглянуто грошові купюри, а також руки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, всі вони світилися спеціальною фарбою, на купюрах видно напис збут, серії та номери купюр занесені в протокол огляду. Ці купюри були предметом дослідження під час проведення експертизи (а.с. 7-16 т.3), в судовому засіданні суд оглянув перелічені купюри, їх серії та номери співпадають з тими, що були предметом огляду 14.05.2010, на них чітко видно характерне світіння під ультрафіолетовим випромінюванням спеціальною фарбою з люмінесцентним ефектом та напис «Збут». Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також підсудна ОСОБА_5 підтвердили, що ставили свої підписи на бірках, ОСОБА_5 впізнала свій підпис, а тому жодних підстав для сумнівів з приводу того, що ці купюри було вилучено саме 14.05.2010 під час огляду місця події та обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4, у суду немає, а заперечення ОСОБА_4 про те, що він ставив свій підпис на бірках, є його позицією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Безпідставним є твердження підсудних і про те, що на руках ОСОБА_4 барвник міг з’явитися і від тримання інших предметів, крім грошей, в тому числі коли йому надавали на огляд постанову про проведення оперативної закупки. Із відеозапису огляду місця події чітко видно, що спеціально в руки підсудному постанова не надавалася, він сам взявся за вказану постанову, коли вона була в руках працівника міліції, ледь доторкнувшись до неї двома пальцями лівої руки. Барвник же на його руках виявлено на всій площі обох долонь.

Те, що в протоколі огляду від 14.05.2010 слідчим помилково вказано, що світіння видно на купюрі № ЕГ 2930509, хоча фактично вилучалася, оглядалася і в подальшому досліджувалася купюра № ЕГ 2930510 (а.с.17-19 т.1), не спростовує доказового значення протоколу огляду та факту вилучення вказаної купюри, а є звичайною опискою. В подальшому вказана купюра була предметом дослідження під час складання експертного висновку, висновку спеціаліста, була оглянута в судовому засіданні і тому жодних підстав для сумніву в тому, що саме цю купюру вилучили у ОСОБА_4, немає.

Відеозапис оперативного заходу, на якому зафіксовано факт збуту ОСОБА_4 11.04.2010 наркотичного засобу, суд приймає як належний доказ, оскільки ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» дозволяє працівникам міліції під час проведення оперативно-розшукових заходів здійснювати спостереження із застосуванням відеозасобів. Це право працівники міліції використали, пристроївши на одяг залегендованої особи відеокамеру для використання її під час проведення оперативної закупки. Відеозапис здійснювався під грифом «таємно», в подальшому був розсекречений, визнаний речовим доказом і тому жодних підстав для сумнівів у його достовірності немає.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що відсутня бірка, якою опечатувався речовий доказ – шприц, вилучений під час обшуку квартири, - є безпідставним, оскільки вказана бірка була оглянута в судовому засіданні. На ній міститься напис про упакування медичного шприца, посилання на висновок експертизи, яким перевірявся його вміст, однак ця бірка була запечатана під час проведення експертизи в пакунок разом з наркотичним засобом – маковою соломою, вилученою також 14.05.2010 в ході обшуку квартири, що і було встановлено під час огляду речових доказів в судовому засіданні.

Відсутність дозволу на проведення оперативної закупки саме у ОСОБА_5 також не є підставою для визнання неналежними доказів, якими підтверджується її вина у вчиненні збуту наркотичних засобів. Дані оперативно-розшукові заходи здійснювались за місцем проживання ОСОБА_4 – за адресою АДРЕСА_1, на підставі постанови начальника ВБНОН про документування злочинної діяльності ОСОБА_4 Виявлення ж органом дізнання під час проведення оперативно-розшукових заходів факту вчинення злочину також іншою особою згідно ст. 94 КПК України є приводом для порушення за даним фактом кримінальної справи. Таким чином порушень норм КПК під час документування факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 працівниками міліції не допущено.

Досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались також придбанні та зберіганні за попередньою змовою групою осіб з метою збуту наркотичного засобу макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 143,277 г.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді з наступних підстав.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_13 показала, що під час проведення обшуку за місцем проживання підсудних в той час, коли поняті спостерігали за тим, як проводиться обшук в кухні, до квартири зайшло двоє працівників міліції, які разом з ОСОБА_4 пройшли до кімнати, де знаходився хворий брат підсудного, і в цей час перебували поза полем їхнього зору, а потім покликали і вилучили в їх присутності в цій кімнаті речовину рослинного походження, яка, як встановлено в подальшому, є наркотичним засобом маковою соломою. (а.с.44-48 т.1)

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_12 дала аналогічні показання з приводу виявлення макової соломи. (а.с.49-52 т.1)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона на деякий час відволікалась від проведення обшуку для того, щоб прослідкувати як ОСОБА_5 годує на кухні хворого брата ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку, що вилучення наркотичного засобу – макової соломи – проведено з порушенням вимог КПК, інших доказів, що свідчили б про придбання підсудними цього наркотичного засобу чи його зберігання, ні досудовим, ні судовим слідством не здобуто. Слідством вичерпано всі можливості встановлення цього факту, об’єктивних доказів придбання та зберігання підсудними макової соломи немає, а тому суд виключає із їх обвинувачення придбання та зберігання макової соломи з метою збуту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що походження наркотичного засобу опію ацетильованого, який збували та зберігали підсудні, слідством не встановлено, в придбанні цього наркотичного засобу підсудні не обвинувачуються, суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення підсудних кваліфікуючої ознаки – «придбання» з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є тяжкими, конкретні обставини справи, тривалість вчинення злочинів, особи підсудних, а саме те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, ОСОБА_5 раніше судима, за місцем проживання підсудні характеризуються негативно, за місцем попереднього ув’язнення - задовільно, їх вік, роль кожного із підсудних у вчиненні злочину.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахування викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Враховуючи те, що гроші та золоті вироби, вилучені під час проведення обшуку в квартирі підсудних, згідно їх показань, а також показань ОСОБА_17 належать останньому, жодних об’єктивних даних, які доводили б факт належності їх підсудним чи про те, що вони здобуті злочинним шляхом, немає, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх власнику.

    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

    ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

    Початок строку відбуття кожному із засуджених рахувати з 14.05.2010.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту.

    Речові докази:

    наркотичні засоби, марлеві тампони – знищити, (а.с. 68-69, 72-76 т.3)

СД-диск, відеокасету, протокол, ксерокопії грошових коштів – залишити зберігати при матеріалах справи. (а.с. 5-6,106,128,153-154,175,200,221-222 т.1, а.с. 52-55, 71 т.3)

    гроші в сумі 100 грн., які використовувались при проведенні оперативної закупки, – передати на рахунок УМВС України в Полтавській області. (а.с.56-58 т.3)

    Гроші в сумі 4097 гривень, 100 доларів США, 100 Євро та золоті прикраси – ланцюжок, два браслети, хрестик, три пари сережок, кулон у вигляді літери «М», шматок жовтого металу та дві обручки повернути ОСОБА_17 (а.с.66-67 т.3)

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженими – з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками - з моменту оголошення.

  Суддя                                 Л.В.Нізельковська