ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/271-06

вх. № 8589/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Євченко Ю.М. за довіреністю № 6-4/3694 від 14.12.2005 р., Гренчука Г.В. за довіреністю № 1/152 від 13.01.2006 р.  відповідача - Лободи Л.Г. за довіреністю № 1-40/12-105 від 10.07.2006 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород  

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків  

про стягнення 1495568,83 грн. та зобов 'язання виконати свої зобов 'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Укргідроенерго”, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ВАТ “Турбоатом”, 338780,35 грн. неустойки, 474292,48 грн. штрафу, 682496,00 грн. збитків, що разом становить 1495568,83 грн. за контрактами № 09-1684 та № 09-1684.1 укладених між сторонами 09.06.2003року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не своєчасно виконав свої зобов’язання  за контрактами, тим самим спричинив збитки позивачу.

В судовому засіданні 06.09.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.09.2006 р. о 10:00.

          Відповідач, через канцелярію господарського суду 06.09.2006 р. за вх. № 26396 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає, що свої зобов’язання по реконструкції гідротурбінного обладнання виконав своєчасно.

Позивач,  через канцелярію господарського суду 06.09.2006 р. за вх. № 26386 надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій довіреностей на представників, яке задовольняється та надані довіреності залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Позивач,  через канцелярію господарського суду 08.09.2006 р. за вх. № 26674 надав клопотання про залучення до матеріалів справи заперечення на відзив відповідача з додатками, яке задовольняється та надані документи залучаються господарським судом до матеріалів справи.

          Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.      

          09.06.2003 року між сторонами були укладені контракти  № 09-1684 та № 09-1684.1 на виконання робіт по реконструкції та реабілітації Дніпродзержинської ГЕС. Відповідно до умов контрактів позивач зобов’язався здійснити поставку обладнання, що реконструюється та згідно п. 6.1.1. ст. 6 перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача 20 % від загальної суми контракту протягом 60 днів з моменту підписання контрактів. Відповідач зобов’язався виконати роботи по реконструкції гідротурбін та згідно п.3.1. ст. 3  контрактів поставити їх позивачу протягом 18 місяців.

          Відповідач виконав роботи по реконструкції та реабілітації Дніпродзержинської ГЕС, але не здійснив поставку обладнання на протязі 18 місяців, чим порушив умови контрактів.

          Згідно платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах справи, позивачем у липні та серпні 2005 року за контрактом № 09-1684 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансові платежі, тим самим позивач виконав свої зобов’язання за контрактом № 09-1684, але не своєчасно, чим порушив умови контракту.  Доказів того, що за контрактом №09-1684.1 були проведені авансові платежі позивач  суду не надав.

          Доки авансові платежі не надходили на розрахунковий рахунок відповідача, він не починав виконувати свої зобов’язання за контрактами.

          Згідно ст. 221 Господарського кодексу України позивач прострочив виконання своїх зобов’язань, що призвело до того, що відповідач не зміг виконати свого зобов’язання перед позивачем своєчасно.    

Не своєчасне перерахування авансових платежів позивачем відповідачу і призвело до порушення строків поставки обладнання, яке реконструювалось. За таких підстав, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 14955,68 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень підлягають віднесенню на позивача.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.221 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.