Справа №  33/0390/23/11 Суддя в 1 інстанції:Чишій С.С.

Категорія:ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.01.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ апеляційного суду Волинської області  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду  апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

 Постановою судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 210 пачок сигарет вартістю 1470 гривень та автомобіля «Ніссан» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, митною вартістю 6000 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 08.11.2010 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в ОСОБА_3 автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах панелі автомобіля 210 пачок сигарет вартістю 1470 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП. Посилається на те, що суд справу розглянув за його відсутності, не врахував, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, що керування транспортним засобом є єдиним видом заробітку та доходом сім’ї, що ніяких переобладнань та тайників у автомобілі для переміщення товару через митний кордон України він не робив і сам повідомив митному органу про наявність у транспортному засобі цигарок.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по викладених в ній доводах.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації (у якій немає відомостей про переміщення виявлених предметів), результатами огляду транспортного засобу, службовою запискою, поясненнями самого ОСОБА_2, що виявлені під час огляду автомобіля сигарети належать саме йому.

Згідно з диспозицією ст.352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз. 2 п.5 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», як такі сховища (тайники) треба розуміти, зокрема, конструктивні ємності.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши за ст.352 МК.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкцій ст.352 МК України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Оскільки для вчинення контрабанди були використані конструктивні порожнини автомобіля, а тому твердження про те, що вчинене правопорушення є малозначним не заслуговують на увагу.

Розгляд справи у відсутності правопорушника, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив, не вплинув на правильність прийнятого судом рішення.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя