Справа №  33/0390/13/11 Суддя в 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:

П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.01.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ апеляційного суду Волинської області  Польовий М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду  апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 начальника відділу інженерно-транспортної інфраструктури департаменту ЖКГ Луцької міської ради, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

 Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, а саме, начальником відділу ДЖКГ м.Луцька, порушив вимоги, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїжджої дороги по вул.Станіславського в м.Луцьку, що призвело до скоєння ДТП 29 липня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки про день і час слухання справи повідомлений не був, справа розглянута у його відсутності, а копію постанови він отримав лише 23 грудня 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення цих вимог закону, суд справу розглянув за відсутністю правопорушника.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає. Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 23 грудня 2010 року.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_2 слід поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки він пропущений по поважних причинах, а саму постанову суду скасувати.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Проте, складений на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому відомості і про те, що їх дотримання входить в коло обов’язків даної особи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, винесена на його підставі постанова судді не містять даних про те, в зв’язку з чим же сталася дорожньо-транспортна пригода, хто є її учасником, які її наслідки, в чому полягає вина ОСОБА_2 Відсутня і вказівка про причинний зв’язок між винними діями даного правопорушника та наслідками.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти нову постанову.

З врахуванням зазначеного, постанову суду слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя