АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-34/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст.286 КК України Красюк Г.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Тапала Г.К., Гончарука І.М.
з участю прокурора Свищ Л.А.
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шполянського району Черкаської області Коломійця В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не
судимого згідно ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 2 червня 2010 року близько 14 год.15 хв., керуючи мотоциклом «Восход» без державного номерного знаку, на автодорозі між с селами Лозуватка та Топильна Шполянського району Черкаської області, грубо порушивши вимоги п.п. 2,3б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, при якому пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливу під м’які мозкові оболонки, внаслідок яких настала його смерть, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тім’яної кістки справа та забою головного мозку і легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, саден правої половини обличчя та підборіддя, правої підключичної ділянки, правої гомілки, лівого колінного суглобу.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового слідства і задовольняючи таким чином відповідне клопотання захисника, суд, посилаючись на ст. 281 КПК України, вказав на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і полягає в тому, що органами досудового слідства не з’ясовано з достовірністю, хто перебував за кермом мотоцикла «Восход» в момент дорожньо – транспортної пригоди, оскільки допитаний з цього приводу в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що мотоциклом керував ОСОБА_7, а крім цього висновок судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки не відповідає фактичним обставинам справи, так як у нього має місце зазначене тілесне ушкодження в ділянці правої гомілки.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали суду з поверненням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в зв’язку з показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, суд з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, міг, не повертаючи справу на додаткове розслідування додатково допитати потерпілого ОСОБА_7, про що було заявлено відповідне клопотання, а також в порядку ст.3151 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії з метою усунення неповноти або неправильності досудового слідства.
Адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляцію прокурора, в якій просить залишити її без задоволення, а постанову суду – без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, оскільки покази свідка ОСОБА_8 повністю змінюють картину злочину і за вказаних обставин усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція помічника прокурора Шполянського району Коломійця В.В., підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, залишаючись об’єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальні справу і постановити відповідне рішення.
Здійснюючи надані їм законом повноваження, прокурор і захисник вправі надавати суду докази як на підтримання так і заперечення пред’явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольнивши клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що за кермом мотоцикла в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_7, суд отримав нові фактичні дані про обставини вчинення злочину, які потребували додаткової перевірки.
В той же час суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 в зв’язку з показами свідка ОСОБА_8, порушивши вимоги ст.16-1 КПК України щодо розгляду кримінальних справ на засадах змагальності, і зробив висновок про неповноту досудового слідства та направлення справи на додаткове розслідування, про що постановив ухвалу, в той час як у відповідності зі ст.281 КПК мав винести постанову.
Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним і необґрунтованим.
Так, у відповідності з ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності судового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні і є неприпустимим направлення справи на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш детального допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій.
Оскільки покази свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні суперечать наявним у справі доказам, покладеним в основу обвинувачення, зокрема висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, вони потребують додаткової перевірки шляхом виклику та допиту як осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку, зокрема ОСОБА_7, так і інших осіб, які згадуються в показах ОСОБА_8, а також більш детального дослідження висновку експертизи та допиту експертів щодо категоричності їх висновку, а в разі необхідності – проведення додаткової чи повторної експертизи, після чого необхідно дати належну оцінку наявним у справі доказам і прийняти рішення стосовно доведеності пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення та наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Виконання вказаних процесуальних дій можливе як в судовому засіданні, так і шляхом давання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.
Усунення суперечностей щодо тілесних ушкоджень гомілки ОСОБА_5 також можливо в судовому засіданні шляхом допиту судово-медичного експерта та дослідження відповідних медичних документів.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно виконати вимоги ст.22 КПК України щодо повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи і прийняти у ній законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію помічника прокурора Шполянського району Коломійця В.В. задовольнити.
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду до того ж суду в іншому його складі..
Головуючий
Судді