ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
12:45 год. Справа № 10/161
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Опанасюк Т.І.
За участю представників сторін:
від позивача : представник держ.под.інспектор юрид.відділу Прищепа О.С., довіреність № 17642/10-32 від 05.09.06 р.
від відповідача : представник ист Равриш Х.Є. довіреність № 103-231 від 26.12.2006 року, юрист Денисюк Л.Є. довіреність № 103-077 від 06.03.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державна податкова інспекція в місті Рівне до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення в сумі 457609 грн. 86 коп. за рахунок активів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про стягнення в сумі 457609 грн. 86 коп. за рахунок активів - недоїмки по сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів..
Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.
Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що спору щодостягнення недоїмки по сплаті податків не має, відповідач оспорює лише нарахування штрафних санкцій за самовільне, без дозволу податкового органу відчуження актівів, які перебували у податковій заставі. А оскільки стосовно відповідача порушено справу про банкрутство та накладено мораторій, а також арешт на майно та грошові кошти, то вимога позивача не може бути задоволеною.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
В судовому засіданні "13" вересня 2006 р. оголошувалась перерва до 12:45год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.
Як вбачається із матеріалів справи, стосовно відповідача порушено справу 9/83 про банкрутство. Податки та збори, з приводу яких виник спір є поточними, що не заперечується ні позивачем ні відповідачем..
Станом на 20 липня 2006 р. відповідач заборгував плату за спеціальне використання водних ресурсів на суму 6336грн.54коп.; збір за геологорозвідувальні роботи в сумі 1547грн.80коп.; податок на додану вартість на суму 54979грн.00коп.; земельний податок на суму 67135грн.89коп.; збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 636грн.58коп., що підтверджується витягами із особових рахунків; копіями декларацій та розрахунків, яківідповідач власноруч склав та подав до контролюючого органу.
Окрім того до позовних вимог включена штрафна санкція за відчуженнязаставних активів на суму 326974грн.05коп. Зазначена сума підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0000492640/0/26-2 від 12.03.03р. та №0000492640/1/26-2/108 від 08.05.03р. Вказані податкові повідомлення-рішення були предметом спору у справі 17/251. Рішенням місцевого господарського суду від 15.04.05р. вони були визнані недійсними, однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.05р. рішення місцевого господарського суду скасоване. Прийнято нове рішення, яким позивачу у позові відмовлено повністю. Постанова апеляційного суду набрала законної сили. Таким чином апеляційною інстанцією податкові повідомлення-рішення визнано законними, відтак вони підлягають до виконання у загальному порядку.
За змістом статті 72 (частина 1) Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом не приймаються доводи відповідача, що постанова апеляційного суду оскаржена до Вищого адміністративного суду України. Суду не надано доказів про її направлення, а по-друге, справа 17/251 господарським судом Рівненської області не направлялася до вищої касаційної інстанції та нею не витребовувалася.
Судом роз'яснено сторонам, що за результатами розгляду справи 17/251 позивач чи відповідач не позбавляються права щодо звернення до місцевого господарського суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.
Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вручено податкові вимоги, які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені.
Також судом не приймаються доводи відповідача щодо неможливості прийняття рішення по даній справі в частині звернення стягнення на активи, оскільки, як вже зазначалося вище, недоїмка по податках та обов'язкових платежах (зборах) є поточною. Боржник банкрутом не визнавався, на даний момент введена процедура розпорядження майном. Стосовно того твердження, що штрафна санкція за відчуження заставних активів на суму 326974грн.05коп. не може бути стягнута, оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а в процесі мораторію (частина 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежна виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), то суд вважає його помилковим.
Штрафна санкція за відчуження заставних активів на суму 326974грн.05коп. не пов'язана жодним чином зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а є спеціальною відповідальністю юридичної особи за порушення зобов'язань щодо здійснення реалізації заставного майна, в тому числі і того, яке перебуває у податковій заставі.
Також суд вважає за необхідне зазначити таке. Представником податкового органу в судовому засіданні під час уточнення правової позиції якого виду має бути звернення на активи платника, зазначив, що як на майно, майнові та корпоративня права так і на грошові кошти. Про те у справі не міститься переліку майнових активів платника податків, його майнових та корпоративних прав, на які таке звернення має відбутися. Натомість у прохальній частині адміністративного позову позивач спірні суми недоїмки по податках і зборах (обов'язкових платежах) просить стягнути у грошовому еквіваленті у гривнях та перерахувати їх на відповідні рахунки.
Таким чином вимога податкового органу стосується стягнення з відповідача грошових активів.
Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..
Вимога податкового органу щодо вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, що належать відповідачу судом відхиляється, оскільки не кореспондується зі статтями 117 та 118 КАСУ (в частині виду забезпечення та порядку). Окрім того арешт на все майно відповідача накладено ухвалою суду в справі про бункрутство №9/83.
Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити в повному обсязі
Присудити до стягнення з відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331, код ЄДРПОУ 00235884) на користь Державна податкова інспекція в місті Рівне (вул. Відінська 8,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 34327770) недоїмки по податках, зборах та штрафних санкцій в сумі 457609 грн. 86 коп. , яку перерахувати в УДКУ в Рівненській області МФО 833017, отримувач- державний бюджет, код ЄДРПОУ 22586331 в такому порядку: плата за спеціальне використання водних ресурсів на суму 6336грн.54коп. на рахунок 31119017600002 (код платежу 13020100); збір за геологорозвідувальні роботи в сумі 1547грн.80коп. на рахунок 31310300600002 (код платежу 13040100); податок на додану вартість на суму 54979грн.00коп. на рахунок 31118029600002 (код платежу 14010100); земельний податок на суму 67135грн.89коп. на рахунок 33216811600002 (код платежу 13050100); штрафна санкція за відчуження заставних активів на суму 326974грн.05коп. на рахунок 31414529600002 (код платежу 16030000); збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 636грн.58коп. на рахунок 33117329600002 (код платежу 50080200). Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Повний текст постанови підписано "15" вересня 2006 р.