Справа № 2-419/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                         Горбань Н.І.

при секретарі                             Тищенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008р. позивачка пред’явила в суді позов до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за нею права на спадкування за законом.

Зазначила, що вона проживала однією сім’єю з ОСОБА_4 більше п’яти років. З 2002р. вони стали підтримувати шлюбні стосунки, спочатку проживали за місцем її проживання, а з травня 2002р. проживали в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет.

Восени 2005р. стан здоров’я ОСОБА_4 погіршився і з цього часу він став постійно хворіти. В період січня-лютого 2006р. перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 4 у відділенні пульмонології, проходив обстеження в онкологічному інституті, лікувався амбулаторно і весь час вона піклувалася про нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Його дочка ОСОБА_3 з ОСОБА_4 практично не спілкувалася, а його сестра ОСОБА_2 підтримувала з ним періодичний зв’язок.

ОСОБА_4 протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги.

У березні 2009р. позивачка уточнила позовні вимоги і пред’явила позов до ОСОБА_2, сестри померлого ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_2 мала можливість надавати допомогу своєму брату, знаючи про його важкий стан, але вона не відвідувала його.

Просить суд встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_4 з травня 2002р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 (а. с. № № 108-110).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов і просять суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники позов не визнали. Пояснили, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, спадкоємцем другої черги є вона, рідна сестра померлого. ОСОБА_1 не перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі і не має ніяких прав та обов’язків відносно нього та спадкового майна, а також не має права вимоги зміни черговості спадкування за законом та права на спадкування за законом. В січні 2006р. ОСОБА_4 став уникати зустрічей з ними, так як в його житті появилася позивачка, а до цього він часто бував у відповідачки. Став хворіти з серпня 2007р., відповідачка постійно його відвідувала, спілкувалася з лікарями. Не заперечує, що ОСОБА_1 також доглядала її брата в лікарні. Позивачка стала підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_4 з кінця 2006р., постійно з ним не проживала та не вела спільне господарство.

Третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явилася, надала суду листа, щоб справу розглянути у її відсутність (а. с. № № 31, 100).

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно довідки ТОВ "Житловик-Плюс" за № 307 від 13.02.2008р. ОСОБА_4 проживав до своєї смерті в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а. с. № № 15, 62).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 15.01.2008р. відділом реєстрації смерті у м. Києві (а. с. № 54).

19.04.2008р. позивачка звернулася до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а. с. № 51).

12.02.2008р. з аналогічною заявою звернулася відповідачка (а. с. № 53).

Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необгрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Доводи позивачки, що ОСОБА_4 протягом довгого часу перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги не підтверджуються належними доказами. Так, надані позивачкою медичні документи: виписки з історії хвороб ОСОБА_4 свідчать про те, що він перебував на лікуванні, як стаціонарному, так і амбулаторному, починаючи з січня 2006р., а інформації про безпорадний стан хворого вони не містять (а. с. № № 6-8, 11-14, 111-114, 116-118). Не надано позивачкою доказів про матеріальне забезпечення хворого ОСОБА_4, а також, що вони проживали однією сім’єю та вели спільне господарство з травня 2002р.до моменту смерті ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які з 2002р. спостерігали за взаємовідносинами позивачки та ОСОБА_4 в період відпочинку на лодочній станції та вважали їх подружжям, не дають підстав суду розцінювати їх, як докази факту проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з травня 2002р. по день смерті ОСОБА_4

З наведених підстав не підлягають задоволенню вимоги про визнання права на спадкування.

На підставі викладеного, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1222, 1223, 1259, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 256-259, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.