КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27 січня 2011 року Справа № 1170/2а-218/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі
про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, в якому просить визнати протиправними дії відпвоідача щодо ненарахування і не виплати їй підвищення до пенсії, згідно ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни" за період з 21.07.2010 року по 21.01.2011 року; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, згідно ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 21.07.2010 року по 21.01.2011 року.
Дослідивши подану позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачу, керуючись наступним.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 р. N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме: - пункту 2 розділу I: “Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити”. П. 2 цього рішення було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.
Положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Таким чином вбачається, що на даний час п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України є чинним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позовних вимог позивача є захист його права на належне соціальне забезпечення, тобто відповідно до вимог ст. 18 КАС України зазначена справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, натомість підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 18, 19, 108, КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу можливість звернення з даною позовною заявою до відповідного загального місцевого суду як адміністративного.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом