ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" вересня 2006 р.                                                            Справа №9/12/1762 А

за позовом  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Городоцького відділення державної податкової інспекції м. Городок    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля агропромсервіс" м. Городок

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р.,

укладеного між ТОВ " Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Бондарчук В.В. –за дов.№ 1245/10-020 від 14.03.06

                                Цвігун А.І.  –за дов. № 10\10-021 від 10.01.06

Від відповідача -   Сороколіт О.Г. -  за дов. № 60 від 3.08.06     

У судовому засіданні ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови.

Рішенням  господарського суду    від   31.10.05  по справі № 12\1762  у  позові відмовлено,  ухвалою  Житомирського   апеляційного   господарського суду від 27.12.05  рішення    суду   залишено без змін.  Ухвалою  Вищого    адміністративного суду   України  від 29.06.06  зазначені  ухвала та Постанова суду скасовані,   справа   направлена   на   новий   розгляд  до  господарського суду області .  Ухвалою суду  від 21.07.06   справу прийнято до розгляду.

Хвалою суду від  4.08.06  замінено позивача  по справі на ДПІ у Городоцькому районі.

Ухвалою суду   від 30.08.06 закрито провадження у справі   відносно ТОВ „Компанія” Промбізнеспроект” м. Луганськ .

Ухвалою суду   від   30.06.06  закінчено підготовче провадження  і  призначено справу   до судового   розгляду.

Позивач у позовній заяві просить та та його представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд у зв’язку з уточненням визнати  недійним договір  купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р. , укладений між ТОВ „Компанія” Промбізнеспроект” м. Луганськ та ТОВ „Поділля-Агропромсервіс” м. Городок згідно приписів ст. 49 ЦК УРСР  та застосувати наслідки  згідно  ст. 208 ГК України. Зазначене було прийнято судом.

Позивач  посилається на  те, що  за договором  №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р.  було зобов`язання поставити резонатори кварцеві в кількості 23200 шт.  і відповідно прийняти їх та перерахувати кошти в сумі 904800 грн. Однак,   вказані резонатори кварцеві не існували в природі як товар, не виготовлялись на ЗАТ „Завод Інтеграл”, а тому не могли бути продані за договором купівлі-продажу.   При   цьому    установчі  документи    останнього   судом    були визнані  недійсними.

          Відповідачем у відзиві на позов, додаткових поясненнях  та його представником у судовому засіданні    позовні вимоги не визнаються, зазначивши, що позов заявлено безпідставно, позивачем не доведено факту укладання угоди з метою,  що суперечить інтересам держави. Звертається увага, що  що угода може бути визнана недійсною лише із підстав і з наслідками, передбаченими законом. Будь-яких доказів щодо наявності умислу та відповідної мети, передбаченої ст.49 ЦК УРСР під час укладення  договору купівлі-продажу, позивачем не надано до суду. Хоча необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Відповідачем  також звертається увага на  постанову №22 від 12.01.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Поділля-Агромсервіс”, постанову від 25.05.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів, які також мали господарські відносини з ТОВ "Компанія Промбізнеспроект", на     закриття     інших кримінальних справ.

            Управлінням  податкової міліції  ДПА у  Дніпропетровській області   ( Слідче відділення )  надано суду    із супровідним  № 20125\10\09-021 від 22.08.06 копії документів  по   кримінальній справі  № 99046214   щодо  посадових осіб  відповідачів   ,  ЗАТ   „ Завод „ Інтеграл”  м. Київ та   інших осіб.

Позивачем  у  судовому    засіданні   заявлено  усне клопотання   про зупинення    провадження у    справі  для зібрання    додаткових доказів у справі .  У   задоволенні    останнього   судом    відмовлено,  враховуючи    необґрунтованість   клопотання   відповідно до  ст. 156 КАС України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” (продавець) та  відповідачем  (покупець) укладено спірний   договір №ПБ-05/05-03 купівлі-продажу  від 5.03.03. За     його умовами (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.3) продавець продає, а покупець купляє  товар у  асортименті та у кількості, визначеному п.2.1 даного договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту підписання ним накладних на отримання товару. Товар вимірюється в штуках і надається в кількості згідно даної специфікації: 23200 штук резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на загальну суму 904800грн., з врахуванням ПДВ. Покупець оплачує товар згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 80-ти банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” передало, а ТОВ “Поділля-Агропромсервіс” прийняло та оплатило 23200шт. резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц на загальну суму 904800грн., що підтверджується видатковою накладною №ПБ-0000087 від 05.05.2003р., податковою накладною №128 від 05.05.2003р., випискою банку, витягом  із книги видачі  довіреностей  відповідача   за   2003р.

У матеріалах справи  також наявні   докази, що   23200 шт. таких резонаторів відповідачем  через особу відповідальну   за    фінансове   врегулювання  ПП «Ексім-Д»м.Дніпопетровськ  переміщено через митний    кордон України  на користь Компанії  SIA «RIKI I.V.” ( м.Рига,  Латвія)  по ВМД  № 11003\3\000798 .  ПП «Ексім-Д»м.Дніпопетровськ    діяло   згідно договору комісії № 05\05-03 ДК івд 5.05.03,  акту № 1  від 5.03.03, акту № 13-05-03 від 13.05.03 При   цьому   згідно  листа   Управління   інформаційного  забезпечення   та    митної статистики Державної митної служби України  № 41\18-26-1233ДСК від 5.03.05  підтверджено наявність цієї ВМД, повідомлено про те, що підтвердити дату перетину митного  кордону України  не можливо, так як  при використанні повітряного транспорту контроль доставки не здійснюється.

Згідно   листа   Ленінської міжрайонної  ДПІ  у   м.Луганську  від 25.08.04   повідомлено , що провести зустрічну перевірку  ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект” з питань взаємовідносин з відповідачем не  можливо, так як за рішенням   засновників   підприємство ліквідовано, рішення    Луганського міськвиконкому про ліквідацію  № 0680 від 17.03.04, знято з обліку в ДПІ  1.03.04, згідно даних Декларації ПДВ    останнього  за  травень 2003р.  податкове зобов’язання  - 24935009 грн.,    податковий    кредит –24904936 грн.,  чиста   сума зобов’язань- 30073 грн.

Крім того, сторонами в  матеріали справи надано  різні за змістом висновки  спеціалістів та    експертів   щодо коду  резонаторів, їх вартості та     можливого  виробництва.

            Згідно листа Управління  податкової міліції  ДПА у  Дніпропетровській області  (Слідче відділення )   № 20125\10\09-021 від 22.08.06 12.08.05 Жовтневим  районним судом  м.Дніпропетровська  скасована  постанова  про порушення     кримінальної справи  № 99046214  , після чого всі матеріали направлені до УПМ  ДПА  у  Дніпропетровській області . За   інформацією  Бабушкінського ВПМ м.Дніпропетровська  УПМ ДПА  у Дніпропетровській області  20.01.06 винесена постанова  про відмову у порушенні кримінальної  справи  відносно посадових осіб  ЗАТ „ Міжнародний готель Україна” .   Відповідачем  також надано  докази про закриття  інших кримінальних справ .

Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,  оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

          Згідно ст.224 Цивільного кодексу УРСР за  договором  купівлі-продажу    продавець    зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з того, що згідно ст.49 Цивільного кодексу УРСР якщо угода укладена з метою,  завідомо  суперечною  інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все  одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Для даної норми закону характерними є такі ознаки:

- вчинення дій об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

- такі угоди характеризуються суб'єктивним наміром сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, оскільки укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди;

- факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.  

Суд вважає, що позивачем не доведено факту наявності суб’єктивного чинника правопорушення, а відповідно і умислу у сторін угоди на укладення спірної угоди з метою приховування від оподаткування доходів.

          Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

            Оскільки суб’єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування, судом визнається, що позивачем не надано доказів, які свідчили б про завершення кримінальної справи проти посадових осіб сторін угоди та доведення їх вини за фактом ухилення від сплати податків стосовно обставин, викладених у позовній заяві.

         Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами  встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

          Натомість судом    враховується, що  Постановою   МРГВПМ  Кам'янець-Подільської ОДПІ №22 від 12.01.2005р.  відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Поділля-Агромсервіс”  у  зв'язку  з відсутністю в  їх діях  складу злочину, передбаченого   ст.ст. 191, 212 КК України. Постановою Хмельницького МГВ ПМ від 5.05.05  відмовлено у порушенні   кримінальної справи  відносно службових осіб ДП ДАК «Хліб Україин «Богданівецького  КХП  у зв'язку з відсутністю в   діях  складів   злочину , передбаченого  ст.ст. 15, 191, 212 КК України ,  а   Постноавою прокуратури Хмельницької області    від  13.12.04  скасовано постанови СВ ПМ Хмельницької МДПІ від 12.11.04  про порушення   кримінальної справи  № 43 \0181.  Крім того, 12.08.05 Жовтневим  районним судом  м.Дніпропетровська  скасована  постанова  про порушення     кримінальної справи  № 99046214  , за   інформацією  Бабушкінського ВПМ м.Дніпропетровська  УПМ ДПА  у Дніпропетровській області  20.01.06 винесена постанова  по відмову у порушенні кримінальної  справи  відносно посадових осіб  ЗАТ „Міжнародний готель Україна” .   

     У матеріали справи  позивачем  також  не надані  чинні рішення податкового органу про донарахування відповідачу   або ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект”  податкових зобов’язань, податкові повідомлення, податкові вимоги, що підтверджують наявність податкового боргу у сторін договору , що виник за результатами укладення та виконання спірної угоди. За таких обставин позивачем не доведено, що за результатом виконання спірного договору у відповідача наявний податковий борг, у зв’язку з чим твердження позивача про завдання державі збитків у вигляді несплачених податків є недоведеним.

      При цьому суд враховує, що ТОВ “Компанія “Промбізнеспроект”   протягом укладення та виконання спірного договору подавала податкову звітність у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується листом   Ленінської міжрайонної  ДПІ  у   м.Луганську  від 25.08.04 . При цьому доказів заниження чи невідображення податкових зобов’язань відповідачем  позивачем  не надано.

    Сама по собі досліджуваний судом договір не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, товар, який    був предметом   договору , не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було також інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

   

          При    цьому    судом     зважається   на  те, що згідно  ч. 1  ст.  71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що в позовній заяві відсутні достатні докази, що підтверджують або спростовують наявність як об'єктивного так і суб'єктивного складу правопорушення. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, у т.ч. факту навмисного ухилення від сплати податків .

За таких обставин, суд вважає, що умисел  на укладення угод з метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не доведено, тому не вбачається підстав для визнання договору купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 5.05.03 недійсним в порядку ст.49 ЦК УРСР і застосування передбачених  наслідків.

Доводи позивача про те, що резонатори кварцеві не могли бути предметом договору, оскільки вони не виробляться на території України  судом не приймаються до уваги, оскільки вказане твердження  не підтверджується  матеріалами справи та не впливає на сам предмет спору стосовно визнання угоди недійсною.

Щодо доводів позивача   про  визнання   судом    недійсними  установчих документів  виробника-  ЗАТ „Завод Інтеграл”,  то  судом    враховується, що  ухвалою Стазановського міського суду   від  3.04.03 за нововиявлениим обставинами   відмінено рішенян    Стахановського місцевого суду  від 11.06.02 по справі  № 2-1928 про визнанян    недійсинми його  установчих документів.

             Враховуючи викладені обставини, у позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

               У позові Державної  податкової інспекції у    Городоцькому районі  м. Городок     до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Агропромсервіс" м. Городок  про    визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від  05.05.2003р.,   укладеного між відповідачами , згідно приписів ст. 49 ЦК УРСР  із застосуванням наслідків  згідно  ст. 208 ГК України    ВІДМОВИТИ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС Україин Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.