Справа №  4-8/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Пилаєва М.  К. ,

при секретарі –                    Вірста В. І.,

Цимбал Л.П.,

        прокурорів                    Грищенка Ю.О., Краснікова Р.В.,

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.І.  від 20 липня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за умисне ухилення від сплати податків службовою особою ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в наданих матеріалах відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 як директора ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Зокрема в обґрунтування скарги адвокат посилається на незаконність висновків прокурора про наявність ознак злочину на підставі даних акту перевірки податкової від 10.06.2010 №627/1-23-70-25411796 та прийнятих податкових рішеннях-повідомленнях. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010, залишеною без змін апеляційним судом 9.11.2010, дії податкової щодо проведення позапланової перевірки за постановою слідчого в ході досудового слідства у кримінальній справі, порушеній стосовно інших осіб, та щодо складання вказаного акту визнані незаконними, а податкові повідомлення-рішення скасовані. За цих обставин адвокат вважає доведеним факт про відсутність події злочину, оскільки згідно чинного законодавства, строк погашення нарахованої суми податкового зобов’язання не настав, податковий борг у ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» перед Державою відсутній і на момент порушення справи податкові зобов’язання були неузгодженими у зв’язку з оскарженням до суду. Також заявник посилається на порушення слідчим в ході досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист у зв’язку не наданням заявнику та іншим адвокатам копії постанови про порушення справи та матеріалів для ознайомлення./а.с.1-5/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_1, вважав за можливе розглядати скаргу у відсутність ОСОБА_2, подавши за результатами ознайомлення з наданими суду матеріалами уточнення до скарги, зазначивши  повну назву та дату постанови від 20.07.2010, що оскаржується ним в частині порушення справи щодо ОСОБА_2, скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене у скарзі та письмових уточненнях до скарги, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що заперечує законність вказаного вище акту податкової перевірки як джерела отримання даних, у зв’язку з встановленням судом незаконності дій податкової щодо проведення перевірки та  складання акту у зв’язку з недостатністю даних податкових декларацій для висновків податкової про допущені порушення. Інші дані, які вказують на наявність ознак злочину в матеріалах справи вважає відсутніми, оскільки наявні у них договори, акти та платіжні документи доводять дійсність товарність операцій за участю підприємства та сплату податків згідно вказаних у них сум, які були включені до документів податкової звітності. Також адвокат вважає відсутніми дані в матеріалах перевірки про ознаки злочину за ст.366 КК України та вчинення ОСОБА_2 підробки документів.

Слідчий Поліщук А.І.,  який виніс оскаржувану постанову, надав суду письмові пояснення /а.с.35-41/, проти скарги заперечив в повному обсязі, вважає наявними як приводи та підстави до порушення  справи відносно ОСОБА_2 По суті доводів скарги слідчий зауважив, що адміністративним судом скасовано податкові повідомлення-рішення, що не виключає ознак злочину, оскільки в матеріалах справи наявні дані, які не могли бути досліджені судом при розгляді адміністративної справи, дані про підроблення податкових накладних на підставі усних домовленостей між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, документи підроблені в одному конвертаційному центрі декількома бухгалтерами, які протягом певного часу займались незаконним оформленням цих документів. Кримінальна справа відносно інших осіб, службових осіб ряду фіктивних підприємств, які використовувались ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» під керівництвом ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, незаконного конвертування грошових коштів та легалізації доходів, закінчена досудовим слідством та передана на розгляд до суду, а стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ін. обвинувачених справа виділена в окреме провадження у зв’язку з оголошенням останніх у розшук. В ході досудового слідства встановлено підроблення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу, векселів та актів передачі векселів шляхом їх підписання по безтоварних операціях з фіктивними підприємствами, що підтверджується результатами експертиз та пояснень осіб, зазначених як директорів фіктивних підприємств, які відношення до їх фінансово-господарської діяльності не мали.

Прокурор Красніков Р.В. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що надані матеріали містять достатньо даних, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2  ознак вказаних у постанові злочинів, про фіктивність діяльності товариств та злочинну мінімізацію податкових зобов’язань. По суті доводів адвоката, зазначив, що скасування податкових рішень-повідомлень та акту перевірки податкової не може бути підставою для обвинувачення та відповідальності особи за відсутності інших даних про злочин, про що питання при порушенні кримінальної справи не вирішується.  

Визнавши можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2, за участі заявника та його представника адвоката ОСОБА_1, уточнивши вимоги скарги в частині оскарження постанови слідчого від 20.07.2010 в частині порушення справи відносно ОСОБА_2  за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, виділені з матеріалів кримінальної справи №56-1937 /а.м.27, т.1/, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_2, слідчого Поліщука А.І., який виніс оскаржувану постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.І.  від 20 липня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за умисне ухилення від сплати податків службовою особою ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб./а.м.1-26, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в службовому підробленні офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з  оскаржуваної  постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України в діях ОСОБА_2 в ході досудового слідства та на підставі матеріалів кримінальної справи №56-1937, порушеній за викладених в постанові обставин стосовно інших осіб, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.95, ст.98 КПК України./а.м.1, 25, 27-32/

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України містяться в листі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та доданому до нього акті перевірки податкової 10.06.2010 №627/1-23-70-25411796 та корінцях податкових повідомлень-рішень від 23.06.2010, аналітичних довідках податкової від 20.05.2009 №33/35-40/25411796 /а.м.119-120,  11-131, 137-149, 159-161, т.1, а.м.199, 200, 201-211, т.№222/, договорів купівлі-продажу, податкових, видаткових накладних, копіях платіжних доручень, актах-прийому передачі векселів, копіях векселів, податкових деклараціях /матеріали 219-го, 220-го, 221-го, 222-го, 300-го томів/, протоколі допиту ОСОБА_2,  /а.м.191-197, т.№222/, висновках експертиз /матеріали тому 265-го/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки одержані в ході досудового слідства у кримінальній справі №56-1937 до порушення кримінальної справи №24-146 і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд, перевіряючи достатність та законність джерел отримання даних, не може прийняти до уваги судові рішення, на які посилається адвокат, оскільки обставини та дані встановлені судовими рішеннями, ухваленими після порушення справи в вересні-листопаді 2010 року, а тому виходячи з вимог ст.236-8 КПК України не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не відносяться до предмету судового дослідження, а тому суд не приймає в цій частині і доводів та заперечень адвоката.

Доводи скарги та адвоката щодо відсутності підстав до порушення справи у зв’язку з неузгодженістю податкових рішень-повідомлень, також не приймаються судом як безпідставні, оскільки оскарження податкового рішення-повідомлення та його неузгодженість не виключає підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягає оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.  

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикладеним.

Інші викладені вище доводи скарги та адвоката, які ґрунтуються на підставі тлумачення адвокатом викладених в постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність події злочину, з посиланням на інші обставини, які адвокат вважає дійсними обставинами справи, зокрема доведеність товарності операцій на підставі наявних документів бухгалтерської та податкової звітності, недостатності документів податкової звітності для висновку про заниження податкових зобов’язань, які на думку адвоката, вказують на відсутність умислу та мотивів у ОСОБА_2 на вчинення вказаних у постанові дій, інших суб’єктивних ознак злочину та відсутність у його діях складу злочину, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, їх належності та достатності, з’ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб, та надання правильної кваліфікації дій, що підлягає отриманню та встановленню тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства і  з огляду на наявні в матеріалах перевірки дані, не може бути здійснено на стадії дослідчої перевірки.

Також слід зазначити, що доводи скарги щодо неправомірності дій слідчого протягом досудового слідства у справі, невручення копії постанови тощо, не відносяться до предмету судового дослідження і можуть бути оскаржені заявником в порядку ст.236 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

  Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.І.  від 20 липня 2010 року в частині порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за умисне ухилення від сплати податків службовою особою ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                          М. К. Пилаєва