Справа №  4-4/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Пилаєва М.  К. ,

при секретарі –                    Вірста В. І.,

Цимбал Л.П.,

          прокурорів -                        Онищенка С.В., Горшкова І.М.,

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 6 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом самоуправства з боку працівників ТОВ «Норвік Україна» за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, який з березня 2009 року займає посаду директора ТОВ «Норвік Україна», з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.94, 97, 98 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні законні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, а викладені в постанові обставини та висновки вважає такими, що не відповідають дійсності, і є помилковими.  При цьому адвокат посилається на те, що електромонтажні роботи в липні 2009 року на розташованих на території  ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» будівлях та земельній ділянці, відповідно право власності та право користування на які оформлено та належить ТОВ «Норвік Україна», проводились у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, адвокат посилається на те, що на момент проведення електромонтажних робіт в липні 2009 року проектна документація по електропостачанню пройшла експертизу ДП «Київський експертно-технічний центр» та одержала погодження. У зв’язку з чим, адвокат заперечує допущення товариством порушень законодавства, зафіксованих в акті перевірки інспектора ДІ Держгірпромагляду по Київській області та м. Києву від 28.07.2009, оскільки аркуш вказаного експертного погодження містився в іншому альбомі, ніж перевірявся інспектором, про що 31.07.2009 було повідомлено Держгірпромагляд по Київській області та м. Києву . Згідно  чинного законодавства ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» зобов’язаний надати, а ТОВ «Норвік Україна» має право на доступ інженерних мереж в межах земельних ділянок, які знаходяться на території заводу. Також адвокат посилається на завершення після проведення монтажних робіт протягом серпня-вересня 2009 року оформлення документації, що було перевірено Держенергонаглядом і складно акт від 22.09.2009 про відсутність порушень. Вказані дані були наявні та не були враховані прокурором при вирішенні питання про порушення справи. Також адвокат посилається на безпідставність порушення справи, оскільки ОСОБА_2 постановою держінспектора ДІ Держгірпромагляду по Київській області та м. Києву від 28.07.2009 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.93 КпАП України за порушення нормативів, зазначених в оскаржуваній постанові. Також адвокат вважає безпідставним порушення прокурором справи за ст.356 в порядку п.3 ст27 КПК України, якою передбачено порушення справи у разі заподіяння шкоди правам і інтересам окремих громадян та при цьому також посилається на порушення вимог ч.2 ст.112 КПК України при визначенні прокурором в постанові підслідності  справи слідчому органу внутрішніх справ, до підслідності яких не відносяться справи про злочини за ст.356 КК України. /а.с.1-4/

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, не з’явились, направивши до суду повноважного представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, який вважав можливим розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що вважає безпідставним порушення справи за ст.356 КК України за повідомленням Міністра транспорту та зв’язку України Єфименка  К.О., який не є потерпілим у даній справі, вважає відсутнім факт заподіяння шкоди ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», що є обов’язковою ознакою для порушення справи за скаргою приватного обвинувачення, а також відсутніми дані в матеріалах перевірки для висновків прокурора в постанові про можливе її заподіяння у виді обмеження права користування заводу земельною ділянкою по вул. Жилянській, 97 в м.Києві та перебоїв в роботі заводу, створення небезпеки настання надзвичайних ситуацій техногенного характеру. За вказаних обставин вважає безпідставним згідно ч.3 ст.27 КПК України порушення справи прокурором, а не судом, та проведення досудового слідства у справі. Крім того, вважає безпідставним порушення справи по факту вчинення злочину, оскільки єдиним працівником ТОВ «Норвік Україна», який мав відношення та приймав участь у оформленні та здійсненні електормантажних робіт, є директор товариства ОСОБА_2, який підписував всі необхідні документи і за наявності на те підстав, мав би нести відповідальність як службова посадова особа. За вказаних обставин та за наявності оформленої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації на момент порушення справи адвокат вважає відсутніми достатні дані для її порушення та відсутніми ознаки злочину.

Міністерство транспорту та зв’язку України, звернення якого зазначено в оскаржуваній постанові у якості приводу до порушення справи, повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило.

ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», заява якого наявна в матеріалах справи, направив до суду свого представника ОСОБА_5., яка викладені у заяві та в постанові обставини підтримала в повному обсязі, зазначивши, що завод двічі у своїх листах до ТОВ «Норвік Україна» не надав своєї згоди на проведення робіт на території заводу, у зв’язку з чим товариство мало вирішувати ці питання в судовому порядку, а не незаконно прориватись на територію заводу і поводити роботи без відповідних дозволів. Завод є державною власністю, має особливий статус – є стратегічним підприємством, включений до об’єктів державної власності, які не підлягають приватизації, тому вважає наявними всі підстави для порушення справи прокурором. Представник вважає, що відсутність заподіяної шкоди не вказує на законність дій ТОВ «Норвік Україна», які ввірвавшись на територію заводу та провели монтажні роботи лінії електропередач, без згоди на те керівництва заводу, без пред’явлення та у відсутність погодженої документації, яка була оформлена вже після вказаних подій, чим допустили самовільні дії.

Прокурор Горшков І.М. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката та його представника в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому по суті доводів скарги прокурор зазначив, що згідно відповідного наказу Київського транспортного прокурора ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» є піднаглядним підприємством, яке є державною власністю, а тому вважає наявними підстави за ч.3 ст.27 КПК України для порушення справи  Київською транспортною прокуратурою, на момент вчинення працівниками ТОВ «Норвік Україна» дій, які мають ознаки злочину за ст.356 КК України, документація оформлена у встановленому порядку не була, що зафіксовано в акті перевірки, законність подальшого оформлення та погодження документації прокуратурою не перевірялась.

Прокурор Онищенко С.В., який до того ж вирішував питання про порушення справи, протягом розгляду справи також зазначив, що окрім зазначеного в постанові приводом звернення Міністра транспорту та зв’язку України Єфименка К.О., наданого суду в матеріалах перевірки в копії, що надійшла з прокуратури м. Києва до Київської транспортної прокуратури для прийняття рішення, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі наданих матеріалів./а.с.66-67, 75/

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу №20-2571,  вирішивши можливим розгляд скарги у відсутність заявника адвоката ОСОБА_1 та особи, в інтересах якої подано скаргу директора ТОВ «Норвік Україна» ОСОБА_2, а також у відсутність представника Міністерства транспорту та зв’язку України, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, представника ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», звернення якого міститься в наданих суду матеріалах, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 6 травня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом самоуправства з боку працівників ТОВ «Норвік Україна» за ознаками злочину, що передбаченого ст.356 КК України щодо здійснення незаконного монтажу лінії електропередач на території ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»./а.м.1, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у самовільному вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам держави чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки,  приводом до порушення даної кримінальної справи стало звернення Міністра транспорту та зв’язку України Єфименка К.О. від 2.04.2010, направлено до прокуратури в простій копії /а.м.18/, та заява в.о. голови правління  ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» від  8.07.2009, зареєстрована Київською транспортною прокуратурою 9.07.2009 за №251с-09 для прийняття рішення у відповідності до ст.97 КПК України /а.м.3/, та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки, в подальшому зареєстрованих у встановленому поряду у журналі РЗіПпЗ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті від 15.05.2010 за №838 /а.м.7, т.1/, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

При цьому, суд вважає за належне зауважити про недостатність оформлення у відповідності з вимогами ст.95 КПК України у якості приводу наявного в матеріалах справи звернення Міністра транспорту та зв’язку України Єфименка К.О. у простій копії /а.м.18/, разом з цим, за  наявності інших вказаних вище законних приводів до порушення справи, суд вважає, що дана обставина не вказує на незаконність порушення справи та не може слугувати підставою для висновку про відсутність приводів до її порушення та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

У зв’язку з вищевказаним,  а також виходячи з положень ст.356 КК України та ч.3 ст.27 КК України суд не приймає доводів скарги про відсутність приводів до порушення справи як безпідставні та необґрунтовані, і такі, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи даними. При цьому, враховуючи обставини справи і не вдаючись до їх оцінки, а саме наявність інтересів Держави, слід зазначити, що доводи скарги про безпідставність такого приводу як безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, повідомлення Міністра транспорту та зв’язку України та порушення прокурором справи за ст.356 КК України в порядку ч.3 ст.27 КПК України, тим більш за наявності звернення ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», не ґрунтуються на положеннях вказаних статей, які виключають порушення справи прокурором за ст.356 КК України за відсутності скарги потерпілого, тільки у випадках, коли самоуправство стосується дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян. З цих же  підстав, суд не приймає доводів щодо безпідставності порушення справи за відсутності даних про заподіяння шкоди окремим громадянам.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність ознак злочину,  передбаченого ст.356 КК України, містяться в заяві ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» та додатках до нього: копіях договорів, листування з ТОВ «Дімсон груп» (в подальшому ТОВ «Норвік Україна»), пояснень та доповідної працівників охорони ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», фототаблицях, /а.м.3-4, 5, 6-8, 9, 10, 11-13, 14-17/, копії звернення Міністра транспорту та зв’язку Єфименка К.О./а.с.18-19/, поясненнях працівника ТОВ «Норвік Україна», ВАТ «КЕЗ «Транссигнал» /а.м.20-21, 22-23/, матеріалах ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києва: листі, копіях акту позапланової перевірки від 29.07.2010 та розпорядження 28.07.2009 /а.м.28, 29-30, 31-33/, і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Притягнення директора ТОВ «Норвік Україна» до адміністративної відповідальності ст за ст.93 КпАП України не виключає підстав до порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, тим більш не спростовує наявності ознак злочину,  і за наявності підстав для порушення справи щодо особи та пред’явлення обвинувачення, підлягає вирішенню у встановленому законом порядку шляхом внесення протесту прокурора.

Суд не приймає доводів адвоката про незаконність порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, за наявності даних про особу, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки порушення кримінальної  справи за фактом вчинення злочину відповідає вимогам ст.98 КПК України, в наданих суду матеріалах дані про те, що на момент порушення кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, відсутні та протягом судового розгляду не встановлені, а по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом оскільки особа, яка вчинила злочин, встановлюється слідчим в ході досудового слідства у кримінальній справі на підставі оцінки слідчим встановлених обставин та одержаних доказів.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях доводи про відсутність та незаконність в матеріалах перевірки приводів та даних, які вказують на наявність ознак злочину за ст.356 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

По суті викладених вище доводів скарги та адвоката, зокрема щодо оформлення на момент порушення справи необхідної технічної та проектно-дозвільної документації, щодо допущення помилки при складанні акту перевірки та винесені розпорядження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також заподіяння шкоди, слід зазначити, що ці доводи ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та наявних в матеріалах перевірки даних як таких, що вказують на відсутність, в тому числі в діях ОСОБА_2, події та складу злочину за ст.356 КК України, разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів ці дані були наявні і враховувались прокурором при вирішенні питання про порушення справи. А по суті ці доводи, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з’ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути, за наявності вказаних вище даних, спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.

Доводи адвоката щодо безпідставності направлення справи для провадження досудового слідства та визначення підслідності даної справи ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ не ґрунтуються на положеннях ч.3 ст.27 КПК України і по суті не стосуються предмету судового дослідження.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

  Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 6 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом самоуправства з боку працівників ТОВ «Норвік Україна» за ознаками злочину, що передбаченого ст.356 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.   

Суддя                                                                                                              М. К. Пилаєва