Справа № 1-72/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

14 января 2011 года                                                                      Хортицкий районный суд

г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи –Нещеретной Л.М.,

                 при секретаре                             – Мороз В.С.

                с участием прокурора                –Корх Ю.Ю.

                                    адвоката                  –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование средне-специального, холостого, частный предприниматель, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2010 года, примерно в 21-30 час., ОСОБА_2, находясь возле подъезда № 6 дома АДРЕСА_2 в г. Запорожье, имея умысел на понуждение ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правовых обязательств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой в область головы, от которого ОСОБА_3 упал на землю, потребовал возврата ему денежных средств, которые им были ранее одолжены.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 2322 от 20.10.2010 года были причинены телесные повреждения –сотрясение головного мозга, раны по ходу левой брови, в лобной части справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою по ст. 187 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что 07.02.2010 года, примерно в 21-30 час. пришел к ОСОБА_3, что бы потребовать у него возврата денежных средств, который тот ему должен был, однако ОСОБА_3 отказался возвратить долг, сел в салон автомобиля и собрался уезжать. Что бы предотвратить отъезд ОСОБА_3, он открыл двери салона и вытащил ключи из замка зажигания, после чего ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и вследствие чего между ними возникла драка, в ходе которой он испугался, что ОСОБА_3 может применить оружие, которое  находилось в его автомобиле и убежал, при этом ключи от замка зажигания находились у него. Ключи от замка зажигания он позже отдал отцу ОСОБА_3 В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что действительно брал в долг у ОСОБА_2 денежную сумму, но деньги не отдавал, так как считал, что срок выполнения обязательства по возврату долга еще не наступил. 07.02.2010 года, примерно в 21-30 час. он вышел из своего подъезда, сел в салон автомобиля, к нему подошел ОСОБА_2, потребовал возврата денежных средств, однако он оказался, после чего ОСОБА_2 вытащил из замка зажигания ключи. Далее он вышел из автомобиля и ОСОБА_2 стал наносить ему удары. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 07.02.2010 года ему позвонила девушка его сына ОСОБА_3 –ОСОБА_5 и сообщила, что последнего избили и забрали ключи от машины, после чего он поехал к ОСОБА_3, обнаружил его возле подъезда, у него было разбито лицо, повреждена рука. Далее он поехал к ОСОБА_2, что бы выяснить причины произошедшего и ОСОБА_2 передал ему ключи от автомобиля ОСОБА_3 Так же пояснил, что ключи от замка зажигания материальной ценности не представляют, а так же драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла, т.к. последний требовал что бы ОСОБА_3 вернул ему деньги.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2010 года ОСОБА_2 предложил сходить с ним к ранее не знакомому ему ОСОБА_3, что бы забрать у него долг. Примерно в 21-30 час. находился вместе с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2, откуда вышел ОСОБА_3 и сел в салон автомобиля, к нему подбежал ОСОБА_2, потребовал возврата долга, однако ОСОБА_3 отказался возвратить, начал движение авто, после чего ОСОБА_2 вытащил из замка зажигания ключи, сказав ОСОБА_2, что вернет их, когда тот возвратит долг. Далее ОСОБА_3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и между ними произошла драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что вечером 07.02.2010 года, ему позвонила девушка ОСОБА_3 и сообщила о том, что последнего избили и забрали ключи от машины. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что это совершил ОСОБА_2 у которого ОСОБА_3 взял деньги в долг и который неоднократно обращался с просьбой вернуть ему деньги. Ключи от замка зажигания автомобиля ОСОБА_2 забрал, т.к. хотел поговорить с ОСОБА_3 о возврате долга. Ключи возвратил.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 07.02.2010 года, примерно в 21-30 час. она находилась дома, а ОСОБА_3 вышел на улицу, что бы отогнать автомобиль на стоянку. Примерно через 5 минут после того как ушел ОСОБА_3, он позвонил ей в домофон и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу она увидела, что у ОСОБА_3 разбито лицо, сам он пояснил, что на него напал ОСОБА_2, избил его и забрал ключи от машины, из-за того, что он не возвращал взятые в долг деньги, позже ключи отдал.

Согласно протокола очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, оба подтвердили наличие между ними гражданско-правовых обязательств, от выполнения которых ОСОБА_3 уклонялся, а ОСОБА_2 пытался принудить его к их выполнению (л.д. 65-68).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 69-73).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2322 от 20.10.2010 года ОСОБА_8 причинены следующие телесные повреждения –сотрясение головного мозга, раны по ходу левой брови, в лобной части справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 102-104).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ОСОБА_2 был направлен не на нападение на ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом, а на принуждение ОСОБА_8 к выполнению гражданско-правовых обязательств. В ходе судебного следствия факт совершения разбойного нападения не нашел своего подтверждения. 27.02.2010 года ОСОБА_2 принуждал ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правовых обязательств, в ходе чего причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, им не преследовалась цель завладеть ключами от автомобиля ОСОБА_3, которые материальной ценности не представляют, а были им взяты с целью предотвратить отъезд ОСОБА_3, для разговора по поводу возврата денежных средств. Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст. 187 ч. 1 УК Украины на ст. 355 ч. 2 УК Украины как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, сопряженное с насилием, не опасным для жизни  здоровья.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а именно, ОСОБА_2 впервые совершил преступление, вину свою в совершении которого признал, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом  психоневрологическом диспансерах не состоит, а так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении ОСОБА_2 строгого наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы в течении испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.

На основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно –исполнительной  системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменение места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Засчитать ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12.02.2010 года по 12.03.2010 год.

Вещественные доказательства –ключ зажигания с центральным замком, брелок от сигнализации, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_8 –оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: