Справа № 3-13/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2011 року  суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області –Воловик Н. Ф.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від БДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, має дитину 2004року

працюючого ТОВ «Талан ЛТД»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

за  адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП.

      В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.10.2010 року, о 14-30 год., водій ОСОБА_2 керував ам Тойота Кемрі д/з  НОМЕР_1, і рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі на перехресті вул. Визволення та вул. Комсомольській м. Апостолово автомобілю Ауді 80 д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до данного перехрещення проїзних частин, по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

             Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним  себе  не  визнав , про обставини показав, що 31.10.2010 року о 14-30 год. він керував автомобілем Тойота Кемрі, д/з НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтному покриттю при  денному  освітленні . . З ним було 2 пасажири, яких робітниками було опитано, вони підписували пояснення ,але їх  у  матеріалах  справи  немає Ніяких дорожніх знаків на дорозі не було, і  про  те  що  він  їхав  по  другорядній  дорозі йому  , стало відомо зі слів робітника ДАІ . Він їхав по  вул. Комсомольській в м. Апостолово, йому  треба  було  зробити виїзд  на  перехресті , він зупинився, впевнився, що інших машин не має, почав їхати, побачивши автомобіль, який рухався більш ніж 80 км/год, зупинився, був на смузі руху  не  більше  ніж на півметра , пропускав автомобіль Ауді. Як тільки  помітив авто Ауді  зразу ж  зупинився , тормозного путі не було. Водій Ауді  міг проїхати не змінюючи напрямку руху, але  почав об’їжджати, його занесло і переднім колесом заїхав на бордюр.

          Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що балотувався в депутати, до м. Апостолово їздив разом з ОСОБА_2 Сидів біля водія, їхали по місту, перед перехрестям треба було здійснити маневр вліво. Стоїть на  перехресті 2 метрова огорожа ,видимість обмежена , тому зупинилися, потім тільки  зрушили з  місця ОСОБА_2 і він побачили  АУДИ и зупинилися Авто АУДИ  рухався на великій швидкості.  Автомобіль Ауді  занесло, але контакту  не було. Він писав пояснення власноруч, яких у справі немає

          Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 31.10.2010 року він був в автомобілі разом с ОСОБА_2, це було в день виборів, вони їздили по дільницям. Під’їхали до перехрестя, був бетонний забір, ОСОБА_2 зупинився, потім почав рухатися. З’явився автомобіль Ауді, який швидко рухався. ОСОБА_2 зупинився , пропускав АУДІ. Контакту не було. Він писав пояснення власноруч. Дорога була з закругленням, вугол до 50 градусів, а намальовано 90 градусів. На перехресті ОСОБА_2  висунувся менш ніж на 0,5 м, оскільки була погана обзорність, двометрова бетонна огорожа обмежувала видимістю.    

       Робітник ДАІ ОСОБА_8, водій ОСОБА_4. неодноразово були завчасно повідомленні про час, дату та місце слухання адміністративної справи, однак до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили.

        Вислухавши особу яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи,  давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП., т.я не  встановлено  порушення  п. 16.11 ПДР. Судом  не  встановлено  , що  мались  знаки , які вказували  на  нерівнозначність  доріг, суд  не  встановлено  , що  ОСОБА_2 не  надав  дорогу  і  перевагу  у  русі  водієві  авто АУДІ 80 д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, натомість  встановлено , і підтверджено  свідками , що водієві  авто АУДІ 80 д/з НОМЕР_2 було  надано перевагу  у  русі  , що  водій  ОСОБА_2 керував ам Тойота Кемрі д/з  НОМЕР_1 зупинився  і надавав   можливість  проїхати  перехрестя, пропускав  авто АУДІ 80 д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 .   

Керуючись, ст.ст. 24, 33, 247, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя                                                                                                                   Н.Ф. Воловик