Справа №  2117/2-п-1/11      .

У Х В А Л А

12 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Пилипенко С.В.,

при секретарі – Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

7 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, пояснивши, що відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку про що, є відомості в матеріалах справи. Однак, незважаючи на цей факт, відповідачі не брали участі в судових засіданнях та не повідомляли суд про причину своєї неявки та її поважність. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання яке призначалося на 17 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення розгляду заяви в зв’язку з відрядженням.

В судові засідання які призначалися на 24 грудня 2010 року та 12 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 двічі не з’явився, хоча про розгляд заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України  неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо  судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про  причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

7 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві відповідача  ОСОБА_1 не  обґрунтовано поважності причин неявки в судове засідання, не доведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Від відповідачки ОСОБА_3, судом не приймалась належно оформлена заява про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14.10.2010 року залишити без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором   – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      С.В. Пилипенко