Справа № 2117/2а-246/11 .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2011 р.
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Пилипенко С.В.,
при секретарі: Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку ВДАІ м.Керч Фрундіна Арсена Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 07.11.2010 року старшим інспектором з розшуку ВДАІ м.Керч Фрундіним Арсеном Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року серія АК1 № 102284. В протоколі зазначено, що він 07.11.2010 року о 08:50 годині, в м. Керч по вул. Шевяково-Горького керував автомобілем Фольксваген державний номер «НОМЕР_1» та на перехресті, де регулювання руху здійснюється світлофором, проїхав на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів. На підставі протоколу працівником ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року серія АК № 207967, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в зв'язку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 500,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність дій інспектора ДАІ, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати дії інспектора ДАІ Фрундіна А.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, постанову серії АК № 207967від 07.11.2010 року скасувати, просив також поновити передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови, оскільки постанову він отримав поштою 20.12.2010 року, тому пропустив його з поважних причин.
В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність.
Відповідач інспектор з розшуку ВДАІ м.Керч Фрундін А.А. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2010 року інспектором з розшуку ВДАІ м.Керч Фрундіним А. А. складено протокол серії АК1 № 102284 від 07.11.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме – на перехресті, де регулювання руху здійснюється світлофором, проїхав на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, чим порушив п. 8.10, 16,3 Правил дорожнього руху України. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував. На підставі вказаного протоколу 22.11.2010 року відповідачем також винесено постанову серії АК № 207967 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 500,00 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 07.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду жодного доказу не надано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки постанову він отримав лише 20.12.2010 року тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора з розшуку ВДАІ м.Керч Фрундіна Арсена Анатолійовича серії АК № 207967 від 22.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Пилипенко