Справа № 2 - 26/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р.                                                                              м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді:          Ротаєнко Д.С.

при секретарі:                    Пугач В.І.

представник позивача:        Семчук Л.Д.

відповідач:                            ОСОБА_2

           розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги,

В И Р І Ш И В:

           Позов задоволити повністю.

           Визнати, що договір на утримання будинку та прибудинквої території між ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та ОСОБА_2 у період з 01.03.2007 року до 01.11.2010 року відбувся.

          Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Леніна, 109 р/р 260033013549 у філії відділення Ощадбанк № 2972 МФО 354648 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибуткової території за період з 01.07.2009 року до 01.11.2010 року в сумі 783  грн. 43 коп. та судові витрти в сумі 30 грн, а всього 813 (вісімсот тринадцять)  грн. 43 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            Суддя                                                                       Д. С. Ротаєнко

Справа № 2 - 26/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

           20.01.2011 р.                                                      м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді:          Ротаєнко Д.С.

при секретарі:                    Пугач В.І.

представник позивача:        Семчук Л.Д.

відповідач:                            ОСОБА_2

           розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

       Позивач 29.11.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач є власником квартири, в якій проживає. Право власності підтверджене свідоцтвом про власності на житло (квартиру), яке знаходиться у відповідача. Приватизована квартира відповідача розміщена на 2 поверсі в баготоповерховому житловому будинку. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 52.9 За п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов’язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договором на тримання будинку та прибудинкової території. Укласти цей договір власник квартири зобов’язаний за Законом. Такий обов’язок покладається на нього ст. 20 (п.3) Закону України «Про житлово –комунальні послуги»№ 1875 –IV. Договір на утримання будинку та прибудинкової території з підприємством «Житлокомунгосп»відповідач не уклав. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу постійно, однак розрахунки за отриманні послуги відповідач вчасно не проводить. Станом на 01.11.2010 року відповідач заборгував підприємству за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирній платі 1783,43 грн. Борг утворився за період із 01.03.2007 року до 01.11.2010 року. Відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою оплати наявний борг. У добровільному порядку борг не сплачено. Відповідач безпідставно ухиляється оплатити його. Просить визнати договір на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідач подав суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що позов вважає безпідставним та необгрунтованим з таких міркувань. До своєї позовної заяви позивач додав розрахункову вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території, пославшись при цьому на постанову Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009. З цього вбачається, що до набрання чинності вказаною постановою, зокрема, в період з 01.03.2007 по 20.05.2009 діяли інші нормативно-правові акти, які регулюють спірні питання, в т.ч. перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, але позивач про них замовчує. Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради „Про затвердження тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій" від 27.10.2005 № 232 тариф за 1 м.кв для 5-типоверхових будинків без внутрішнього водозливу затверджено з 01.11.2005 у розмірі 0,48 грн., а позивач нарахував йому оплату послуг за увесь період з розрахунку 0,9554 грн. без ПДВ, а загалом 1,15 грн. Рішенням шостої сесії Монастирищенської міської ради від 06.1.2007 № 6-7 „Про введення у тариф на утримання будинків та прибудинкових територій послуги „Обслуговування димових та вентиляційних каналів" з 01.12.2007 введений та затверджений тариф на цю послугу у розмірі 0,04 грн., а позивач нарахував йому оплату за вказану послугу за увесь період у розмірі 0,05 грн. за 1 м.кв. Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 26.06.2008 № 198 „Про затвердження тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій» затверджено з 01.07.2008 тарифи для 5-ти поверхових будинків без організованого водозливу (в т.ч. АДРЕСА_1) у розмірі 1,05 грн. за 1 м.кв., а позивач нарахував йому оплату за увесь період у розмірі 1,15 грн. за 1 м.кв. Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 24.09.2009 № 200 „Про затвердження тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій ДП „Житлокомунгосп" з 01.10.2009 затверджено тарифи з ПДВ у розмірі 20 % згідно з додатками № 1-16. Із змісту цього рішення вбачається, що до 01.10.2009 позивач не був платником ПДВ. В той же час позивач нарахував йому оплату за свої послуги з ПДВ за весь період, починаючи з 01.03.2007. Крім того, позивач не надав суду копії додатків № 1-16 до зазначеного вище рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, що унеможливлює конкретизацію змісту цього рішення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач заявив вимоги про стягнення з нього коштів за період з 01.03.2007, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності. Він стверджує, що позивач протягом періоду з 01.03.2007 і по цей час взагалі не надавав йому послуги з прибирання підвалів, технічних поверхів, покрівель, дератизації підвалів, дезінсекції підвалів, обслуговування вентиляційних каналів, поточного ремонту даху, під»їзду, ремонту дитячих майданчиків та лавок (які, до речі, відсутні взагалі) та відгортання снігу, а тому вимоги позивача про оплату цих послуг є безпідставними і незаконними. За таких обставин просить у задоволенні позову ДП „Житлокомунгосп" про стягнення з нього коштів у розмірі 1783,43 грн. відмовити повністю.

Представник позивача Семчук Людмила Дмитрівна  у судовому засіданні позов змінила, просить зменшити суму боргу до 783 гривень 43 коп за період з 01.07.2009 року до 01.11.2011 року, так як відповідач у добровільному порядку сплатив 1000 гривень заборгованості за інший період часу.

          У судовому засіданні відповідач надані заперечення підтримав повністю та додатково пояснив, що позивач не надає в повному обсязі послуги. У нього немає підвалу, так як його розібрали більше 20 років назад. Не заперечує надання послуги –підмітання двору. В них у дворі відсутній дитячий майданчик. Ремонтні роботи в під»їздах не проводяться, не проводиться і відгортання снігу. Він з приводу неякісності послуг звертавя до позивача усно. Його зауваження не були взяті до уваги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

- згідно ч.2 ст.57 ЦПК України доказами в справі є пояснення сторін,  допитаних в якості свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази, звуко-відеозаписи, висновки експертів;

      - відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов»язаний укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території;  

         - згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати встановленої для державного житла;

          - у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.03.2007 до 01.11.2010 року позивачем надавались, так як це підтверджується: довідкою Монастирищенської міської ради про надання таких послуг у спірний період (а.с.25); квитанцією про спату частини боргу відповідачем (а.с.34); довідкою про відсутність надходження заяв від відповідача (а.с.35);зведеними відомостями нарахованих та сплачених платежів іншими жителями цього ж будинку за вказані послуги у спірний період (а.с.61-84);

          - доказів неякісності послуг чи ненадання їх взагалі відповідач суду не надав;

          - згідно виписки з особового рахунку та відомостей ОСОБА_2 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року до 01.11.2010 року становить 783,43 грн. ( а. с. 12 –13, 37-84);

           - відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та при будинкової території;

          - таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод»м. Монастирище  відповідачу, як мешканцю та власнику квартири АДРЕСА_1 а в м. Монастирище Черкаської області надавалися послуги на утримання будинку та прибуткової території, а відповідач вказані послуги споживав;

   - тобто у відповідності до ст. ст. 901 - 903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся;

          - у відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.             

          Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.                 

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88,  208 - 210, 213-215 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV із змінами і доповненнями, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов задоволити повністю.

           Визнати, що договір на утримання будинку та прибудинквої території між ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та ОСОБА_2 у період з 01.03.2007 року до 01.11.2010 року відбувся.

          Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Леніна, 109 р/р 260033013549 у філії відділення Ощадбанк № 2972 МФО 354648 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибуткової території за період з 01.07.2009 року до 01.11.2010 року в сумі 783  грн. 43 коп. та судові витрти в сумі 30 грн, а всього 813 (вісімсот тринадцять)  грн. 43 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            Суддя                                                                       Д. С. Ротаєнко