Справа №  1-113/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Стойко Ю.С.,                    

з участю прокурора                    Зотової О.О.,

захисника-адвоката                    ОСОБА_1,

потерпілого                              ОСОБА_2,

підсудного                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст.89 КК України не маючого судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

09.07.2010 року близько 20 год. ОСОБА_3, знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, зайшовши разом з господарем до будинку вищевказаного домоволодіння з метою подивитися ремонт у коридорі, побачив на столі мобільний телефон «Нокіа 2323»належний ОСОБА_2, після чого вони разом пішли на подвір’я домоволодіння та розпивали спиртні напої. У ході розпиття алкоголю ОСОБА_2 ненадовго відлучився до туалету, а ОСОБА_3 у цей час, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись відсутністю господаря і тим, що його ніхто не бачив, шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки таємно зі столу в коридорі викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 2323»вартістю 449 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС»вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 519 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно за часу та обставин вказаних у обвинуваченні таємно проник до будинку свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, коли останній відволікся у туалет у ході розпиття спиртних напоїв на подвір’ї його будинку, звідки зі столу в коридорі будинку викрав належний йому мобільний телефон «Нокіа 2323». У подальшому з цим телефоном він звернувся до знайомого ОСОБА_4 та попросив допомогти його продати, на що той погодився та продав даний телефон невідомій особі за 80 гривень. Ці гроші він витратив на алкогольні напої, які розпивав у тому числі із ОСОБА_2 Повністю визнає вартість та кількість викраденого, зазначену в його обвинуваченні, а також заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов по справі на суму 519 грн., щиро кається у вчиненому.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, повністю визнає цивільний позов потерпілого. Потерпілий ОСОБА_2 згоден з пред’явленим ОСОБА_3 обвинуваченням та встановленим розміром майнової шкоди, яку заподіяно йому злочинними діями підсудного. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, заподіяні потерпілому майнові збитки не відшкодовано.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, з 2006 року перебуває під наглядом у Обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, з 1996 року перебуває на диспансерному обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумової відсталості, осудний, відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що підсудний щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, повністю визнав цивільний позов та обіцяє відшкодувати заподіяні злочином збитки, думку потерпілого, який вибачив підсудного та просив його не позбавляти волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, встановити йому максимальний іспитовий строк.

Обраний підсудному такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 825 грн. 60 коп. ( а.с. 17, 29) необхідно стягнути з підсудного на користь держави відповідно до ст.93 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення 519 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 519 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 825 грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчого дослідження та експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.  

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло