Справа № 2117/2а-50/11 .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2011 р.
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Пилипенко С.В.,
при секретарі - Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Хапісовим В.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 25.09.2010 року інспектором РДПС ВЗС БОПС м. Херсон Барановським С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року серія ВТ1 № 069535. В протоколі зазначено, що він 25.09.2010 року о 21 годині 20 хвилин в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер «НОМЕР_1», без посвідчення водія. На підставі зазначеного протоколу в.о. начальника ВДАІ Хапісовим В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року серії ВТ № 210092, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: керував автомобілем ВАЗ 2109, держаний номер ВТ 048 АЕ без посвідчення водія, які зі слів водія не отримував, в зв'язку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 510,00 гривень відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність дій в.о. начальника ВДАІ, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, а також на пропущення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки отримав її копію поштою, просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 210092 від 02.11.2010 року неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач в.о. начальника ВДАІ м. Нова Каховка Хапісовим В.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2010 року інспектором РДПС ВЗС БОПС м. Херсон Барановським С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року серія ВТ1 № 069535, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 25.09.2010 року о 21 годині 20 хвилин в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер «НОМЕР_1», без посвідчення водія, які зі слів водія не отримував. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував, оскільки закінчив курси навчання по програмі «Водій автотранспортних засобів категорії «В» в автошколі «Ліна» та посвідчення водія не отримував. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВТ № 210092 від 02.11.2010 року про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 510,00 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 25.09.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду жодного доказу не надано.
З пояснень позивача вбачається, що працівник ДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи.
Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що він 25.09.2010 року разом зі своїм батьком ОСОБА_4 рухався по пр. Дніпровському у м. Нова Каховка за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1. На той час позивач закінчив курси навчання по програмі «Водій транспортних засобів категорії «В» в автошколі «Ліна», по що у нього наявна відповідна довідка, тому у присутності батька, який має водійський стаж більше 17 років здійснював учбову їзду, проте був зупинений інспектором ДПС ВЗС БОПС м. Херсон Барановським С.А., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши ту обставину, що позивач здійснював учбову їзду та правил дорожнього руху не порушував, оскільки поруч знаходився батько позивача ОСОБА_1, який мав при собі посвідчення водія та пред’явив його інспектору.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2010 року разом зі своїм сином ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, рухався по м. Нова Каховка та на пр. Дніпровському був зупинений інспектором ДПС ВЗС БОПС м. Херсон Барановським С.А. На прохання інспектора позивач пред’явив свої документи, а саме: паспорт, довідку з автошколи «Ліна», медичну довідку, а свідок пред’явив посвідчення водія, при цьому інспектору надані пояснення про те, що правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки здійснював учбову їзду, а транспортний засіб, на якому проводиться навчання, мав розпізнавальний знак «Учбовий транспортний засіб».
Відповідно до п. 24.2. ПДР України особам, котрі навчаються водінню автомобіля, повинно бути не менше 16 років, а мотоцикла - 14 років. Такі особи зобов"язані мати при собі документ, що засвідчує їхній вік.
Відповідно до п. 24.7 ПДР України, особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не менше 3 років.
Відповідно до п. 2.2. ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.
Відповідно до п. 24.8 ПДР України механічні транспортні засоби, на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був опитаний як свідки пішохід, якому позивач нібито не надав дорогу, та пасажир, який знаходився в автомобілі позивача.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив п. 2.1 «а» Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з поштового конверту позивач отримав копію постанови 14.12.2010 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.
На підставі ст.ст. 126, 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 102, 160-163 КАС України , суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 210092 від 02.11.2010 року, складену в.о. начальника ВДАІ м. Нова Каховка Хапісовим В.В., відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Пилипенко