Справа №2-а-4089/10

№ 2-а-665/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді –Чайка І.В.

за участю секретаря –Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м.Харків прапорщика міліції Глумова Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 021147 від 02.12.2010 року, винесену інспектором БДПС ВДАІ м.Харків прапорщиком міліції Глумовим Ю.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.12.2010 року поштою він отримав копію постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови, винесеної інспектором БДПС ВДАІ м.Харків прапорщиком міліції Глумовим Ю.О., 02.12.2010 року ОСОБА_1 на 471 км автошляху Київ –Харків –Довжанський, керуючи автомобілем «Gelly»д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний сигнал) світлофора. У заяві позивач зазначив, що при наближенні до світлофора, було увімкнене зелене світло, що дозволяло рух, але на момент виїзду на перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий. Позивача зупинив працівник ДАІ, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

          Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки інспектор повністю проігнорував його пояснення, чим порушив ст.ст. 245, 251 КУпАП, не роз’яснив йому його права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; не зазначив в протоколі суть правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень та заперечень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Харків прапорщиком міліції Глумовим Ю.О. винесено постанову серії АХ1 № 021147, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 4).

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 02.12.2010 року гр.ОСОБА_1 на 471 км автошляху Київ –Харків –Довжанський, керуючи автомобілем «Gelly»д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний сигнал) світлофора.

Позивач в своїй заяві посилається на  відсутність доказів, на яких зафіксовано  його порушення Правил дорожнього руху України.

В силу ст.  251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки і т.д.

Позивач у судове засідання не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, крім того, позивачем пропущений десятиденний строк оскарження постанови.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст.  245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

          У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м.Харків прапорщика міліції Глумова Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

СУДДЯ: