АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“23” листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – ОПР і МР Порто-Фраківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди.
20 травня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяву про закриття провадження за їх позовом.
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, виселення, зняття з реєстраційного обліку.
В березні 2007 року, квітні 2008 року, квітні 2009 року ОСОБА_1 доповнювала свою позовну заяву.
Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_1 залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду для вирішення питання по суті, посилаючись на те що судом були порушені норми процесуального права.
_______________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-20734/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Андрухів В.В.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає в подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки зустрічного позову на які суд звернув її увагу в ухвалі від 22 квітня 2009 року, залишаючи її позов без руху.
Між тим, з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки ОСОБА_1 доплатила судовий збір 49,50 грн. (а.с. 169).
Сам по собі той факт, що ОСОБА_1 не зазначила поштові індекси та номери засобів зв’язку сторін не може бути підставою для залишення її позову без розгляду.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була вручена копія ухвали суду від 22 квітня 2009 року про залишення її позову без руху і необхідність виправити недоліки в позовній заяві, тому надання позивачкою уточнення до зустрічної позовної заяви не свідчить про виконання ухвали суду від 22 квітня 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307,п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко