Дело №1-77/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

19 января 2011 года                                                                      г. Васильевка

Васильевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                                                    судьи           Задорожка Д.А.

при секретаре                                                                         Поданенко А.В.

с участием прокурора                                                                     Серикова А.С.

защитника                                                            адвоката          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Москва Российской Федерации, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-          29.03.2010 Приазовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам 15 дням ареста. Судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,    

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2010 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1 приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где находясь возле дома № 10 по улице Спортивной, на автостоянке, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднею пассажирскую дверь автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4 После этого, открыв передний капот данного автомобиля, воспользовавшись заранее взятыми гаечными ключами, ОСОБА_2 открутил крепление на аккумуляторе, тайно повторно похитил аккумулятор «Иста», стоимостью 400 гривен, запасное колесо с диском и камерой, стоимостью 350 гривен, из заднего багажника через салон похитил набор гаечных ключей, стоимостью 150 гривен, набор отверток в количестве 15 штук, стоимость 80 гривен, домкрат на 1 тонну, стоимостью 120 гривен, баллонный ключ, стоимостью 20 гривен, 2 набора головок - один, стоимостью 50 гривен, второй набор, стоимостью 150 гривен, ключи гаечные в количестве 5 штук, стоимостью 40 гривен, отвертку, стоимостью 10 гривен; ящик для инструмента, стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 410 гривен.

22.11.2010 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1 приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где, находясь возле дома № 1 по улице Независимости, на автостоянке, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднюю водительскую дверь автомобиля НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_5, затем открыл передний капот данного автомобиля, откуда тайно повторно похитил аккумулятор «Інсіаку», стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 500 гривен.

22.11.2010 года примерно в 03 часа 00 минут ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1 приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где, находясь между домами № 1 и № 3 по улице Независимости, на автостоянке, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднюю водительскую дверь автомобиля НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_6, после чего открыл передний капот данного автомобиля, откуда тайно повторно похитил аккумулятор «Мутлу», стоимостью 300 гривен; принадлежащий ОСОБА_6, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 300 гривен.

22.11.2010 года примерно в 04 часа 00 минут ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1, приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где у дома № 3 по улице Независимости, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднюю водительскую дверь автомобиля НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_7, после чего открыл передний капот данного автомобиля, откуда тайно повторно похитил аккумулятор «Иста», стоимостью 480 гривен, принадлежащий ОСОБА_7, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 480 гривен.

22.11.2010 года примерно в 04 часа 30 минут ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1, приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где у дома № 8 по улице Спортивной, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднюю водительскую дверь автомобиля НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_8; затем, открыл передний капот данного автомобиля, откуда тайно повторно похитил аккумулятор «Барс», стоимостью 460 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 460 гривен.

22.11.2010 года примерно в 05 часа 00 минут ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1, приехал из города Мелитополь в город Васильевка Запорожской области, где у дома № 10 по улице 40 лет Победы, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднюю водительскую дверь автомобиля ЗАЗ-11022 оливкового цвета г/н НОМЕР_12, принадлежащего ОСОБА_9, после чего, открыл передний капот данного автомобиля, откуда тайно повторно похитил аккумулятор «Мега», стоимостью 425 гривен, принадлежащий ОСОБА_9, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 425 гривен.

24.11.2010 года примерно в 02.00 часов ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышлено из корыстных побуждений на своем автомобиле НОМЕР_1 приехал из города Мелитополь в город Днепрорудное Васильевского района Запорожской, где, находясь у дома №20 по улице Ленина, на автостоянке, с помощью заранее взятых из дому металлических ножниц, взломал переднею пассажирскую дверь автомобиля НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_10, с правом управления ОСОБА_11, после чего открыл передний капот данного автомобиля, воспользовавшись заранее взятыми гаечными ключами, открутил крепление на аккумуляторе, тайно повторно похитил аккумулятор «Мутлу», стоимостью 400 гривен, принадлежащий ОСОБА_11, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 400 гривен.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого 550 грн. в счет возмещения материального ущерба; потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого 330 грн. в счет возмещения материального ущерба; потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого 480 грн. в счет возмещения материального ущерба; потерпевшим ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого 460 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершенных им преступлениях признал полностью, пояснив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемых противоправных деяний и обстоятельства их совершения, а также размеры гражданских исков. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Дополнительно пояснил, что часть гражданских исков была им погашена путем возмещения ущерба а также возврата похищенного.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объёме исследования доказательств, выяснив у участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст.ст. 300, 301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств, допросом подсудимого и оглашением характеризующих подсудимого материалов.

Суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, добровольно написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.  

Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступных деяний, о стойкости его преступного умысла и нежелании становиться на путь исправления, причиненный потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_11 материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, а не вследствие действий подсудимого, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым не возмещен, подсудимый ОСОБА_2 нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, общественно-полезным трудом не занимается. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ОСОБА_2 меру наказания, связанную с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они признаны подсудимым и подтверждены материалами уголовного.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_7 суд считает необходимым отказать в связи с возвращением похищенного в ходе досудебного следствия, что подтверждается соответствующей распиской (т.д. № 1, л.д. 59).

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_8 суд считает необходимым отказать в связи с возмещением материального ущерба подсудимым в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела (т.д. № 1, л.д. 177).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе. Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки в виде затрат в сумме 412,80 грн. на проведение судебно-криминалистических экспертиз, проведенной Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Украины в Запорожской области.

В соответствии с положениями Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25.02.1994, проведение судебно-криминалистической экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного НИЭКЦ.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, проведение судебных экспертиз в уголовных делах государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые по целевому назначению выделяются этим экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины судебных издержек в виде затрат на проведение судебно-криминалистических экспертиз в сумме 412,80 грн.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67, 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде 6-ти (шести) месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_2 550 грн. (т.д. № 1, л.д. 144).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_2 300 грн. (т.д. №1, л.д. 164).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 – отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_8 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: три рожковых металлических ключа, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области –конфисковать (т.д. № 1, л.д. 46-47); пара перчаток, упакованных в полимерный пакет, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить (т.д. № 1, л.д. 49-50); аккумулятор «Мутлу»- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_11 (т.д. № 1, л.д. 51-52); аккумулятор «Иста»- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7 (т.д. № 1, л.д. 57,59); аккумулятор «Мега»- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_9 (т.д. № 1, л.д. 55-56); ящик пластмассовый для инструментов, два набора гаечных ключей, набор головок, набор отверток - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_4 (т.д. № 1, л.д. 57-58); колесо на автомобиль ЗАЗ-1102 - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_4 (т.д. № 1, л.д. 58,61); металлический предмет треугольной формы из сердцевины автомобиля потерпевшего ОСОБА_11- передать в распоряжение потерпевшего ОСОБА_11 (т.д. № 1, л.д. 63-64); автомобиль НОМЕР_8, который находится на хранении у ОСОБА_12 –оставить в распоряжении последнего (т.д. № 1, л.д. 76-78); два следа с поверхности водительской двери автомобиля НОМЕР_9 –уничтожить (т.д. № 1, л.д. 107-108); след перчатки с поверхности пассажирской двери автомобиля НОМЕР_10 –уничтожить (т.д. № 1, л.д. 139-140); два следа перчатки с поверхности пассажирской двери автомобиля НОМЕР_11 –уничтожить (т.д. № 1, л.д. 129-130);                

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области в течение 15-ти суток с момента его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей –с момента вручения ему копии приговора.

Судья Васильевского районного суда

Запорожской области                                                                             Д.А. Задорожко