ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-72/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.01.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области                  

в составе: председательствующего судьи  -   Щербины А.А.,

при секретаре                                                -   Крисановой А.В.,

с участием прокурора                                  -   Захарчук В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего         -  ОСОБА_1,

представителя несовершеннолетнего                    

потерпевшего                                                -  ОСОБА_2,

защитника                                                     -   адвоката ОСОБА_3,

защитника                                                     -   ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                      с. Журавки, Кировского района, АР Крым, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

и

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца                  г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по АДРЕСА_2, ранее  судимого,

- 16 июля 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области  по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

14.10.2010 года, примерно в 14.00 час., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Западно-Донбасского профессионального лицея, расположенного по ул. Днепровской, 571 в г. Павлограде Днепропетровской области, вступили в преступный сговор, а ОСОБА_6 еще и повтороно на открытое, похищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг Е390», принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_1.    

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества про предварительному сговору группой лиц ОСОБА_6 и ОСОБА_5 14.10.2010 года примерно в 14.05 час., подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_1, где ОСОБА_6, преследуя корыстные цели, под предлогом позвонить, взял у                   ОСОБА_1, его телефон марки «Самсунг Е390»и вместе с ОСОБА_5 направился за пределы ЗДПЛ на автобусную остановку ПЗТО, расположенную по ул. Днепровской                      г. Павлограда, Днепропетровской области.

Находясь на автобусной остановке ПЗТО несовершеннолетним ОСОБА_1, были предприняты попытки к возвращению своего имущества, но ОСОБА_5, продолжая осуществлять свой совместный с ОСОБА_6, ранее возникший умысел, направленный на открытое похищение имущества, подошел к ОСОБА_1 и с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар ладонью левой руки в правую щеку ОСОБА_1, а ОСОБА_6 действуя умышленно и осознано, толкнул последнего руками в грудь, тем самым причинив ОСОБА_1 физическую боль.

Своими умышленными, совместными, преступными действиями ОСОБА_5 и    ОСОБА_6, из корыстных побуждений открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, а                  ОСОБА_6 еще и повторно, похитили принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг Е 390»стоимостью 500 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6, скрылись и распорядились открыто похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 14.10.2010 года, примерно в 14.00 час., он с  ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Западно-Донбасского профессионального лицея, расположенного по ул. Днепровской, 571 в г. Павлограде договорились похитить мобильный телефон марки «Самсунг Е390», который они увидели у потерпевшего. 14.10.2010 года примерно в 14.05 час., они подошли к потерпевшему, и ОСОБА_6, под предлогом позвонить, взял у ОСОБА_1, его телефон. После этого он совместно с ОСОБА_6 направились за пределы ЗДПЛ на автобусную остановку ПЗТО, расположенную по ул. Днепровской г. Павлограда. Когда они находились на автобусной остановке ПЗТО ОСОБА_1,  попытался забрать у них свой телефон, однако он подошел к ОСОБА_1 и нанес ему один удар ладонью левой руки в правую щеку, а ОСОБА_6, толкнул последнего руками в грудь.

Дополнил, что органом досудебного следствия время, место, способ, все иные обстоятельства совершенного ними преступления, в том числе наименование и стоимость похищенного установлены верно и ним не оспариваются. Мобильный телефон возвращен потерпевшему.

Аналогичные признательные показания дал в судебном заседании и подсудимый             ОСОБА_6, дополнив свои показания заявлением о раскаянии и о сожалении в совершенном.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 14.10.2010 года, примерно в 14.00 час., он находился с друзьями на территории Западно-Донбасского профессионального лицея, расположенного по ул. Днепровской, 571 в г. Павлограде. Примерно в 14.05 час. к нему подошли двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.  Один из парней - ОСОБА_6 попросил у него его телефон марки «Самсунг Е390», что бы позвонить. Однако, позвонив последний телефон не вернул, а совместно с ОСОБА_5 направился за пределы ЗДПЛ на автобусную остановку ПЗТО, расположенную по ул. Днепровской г. Павлограда. Тогда он направился за ними на остановку и попытался вернуть телефон. Однако ОСОБА_5 нанес ему один удар ладонью левой руки в правую щеку, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь. После этого он оставил попытки возвратить телефон и обратился в милицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 ее сын, который учится в Западно-Донбасском профессиональном лицеи, расположенном по ул. Днепровской, 571 в г. Павлограде. 14.10.2010 года примерно в 15.30 час. ей на мобильный телефон позвонил сын, и сообщил, что у него неизвестные парни, на территории лицея, похитили мобильный телефон марки «Самсунг Е390». По приезду в милицию она узнала об обстоятельствах случившегося преступления.  

Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части                 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, в том числе и размер материального вреда причиненного потерпевшему, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.  

Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката и защитника, которые не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого ОСОБА_5, правильно  ли  он  понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, а также у подсудимого                    ОСОБА_6, в присутствии его адвоката и защитника,  правильно  ли  он  понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, убедившись, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив  им, что они  будут лишены  права  оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако смогут обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным  исследование доказательств в отношении  фактических данных  по  делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3                           ст. 299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимых:

- протокол осмотра от 14.10.2010 года, согласно которого  осмотрена территория Западно-Донбасского профессионального лицея, расположенного по ул. Днепровской, 571,                         г. Павлограда, Днепропетровской области /л.д. 7/;

- протокол выемки от 14.10.2010 года, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Е390»ИМЕЙ НОМЕР_1 /л.д. 16/;

- протокол осмотра от 14.10.2010 года, согласно которого осмотрен  мобильного телефона марки «Самсунг Е390»ИМЕЙ НОМЕР_1 /л.д. 17/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от 14.10.2010 года, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Е390»ИМЕЙ НОМЕР_1 /л.д. 18/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_1 от 19.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_5, как лицо, которое совершило в отношении него грабеж /л.д. 29/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_7 от 19.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_5, как лицо, которое совершило в отношении ОСОБА_1  грабеж /л.д. 31/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_8 от 19.10.2010 года, в ходе которого он среди предъявленных ему для опознания лиц опознал                 ОСОБА_5, как лицо совершившее в отношении ОСОБА_1  грабеж /л.д. 34/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_7 от 20.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_6, как лицо которое вместе с ОСОБА_5 совершило в отношении него грабеж /л.д. 50/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_1 от 20.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_6, как лицо которое вместе с ОСОБА_5 совершило в отношении ОСОБА_1  грабеж /л.д. 53/;

- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_8 от 20.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_8 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_6, как лицо которое вместе с ОСОБА_5 совершило в отношении ОСОБА_1 грабеж /л.д. 56/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в ходе которой  ОСОБА_1 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили его мобильный телефон марки «Самсунг Е390». Также добавил, что ОСОБА_5 ударил его ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_6 с показаниями ОСОБА_9 согласился в полном объеме /л.д. 58-59/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг Е390». Также добавил, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_6 с показаниями  ОСОБА_7 согласился в полном объеме /л.д. 60-61/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_8 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг Е390». Также добавил, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_6 с показаниями  ОСОБА_8 согласился в полном объеме /л.д. 62-63/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_1 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили его мобильный телефон марки «Самсунг Е390».

Также добавил, что ОСОБА_5 ударил его ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_5 с показаниями ОСОБА_9 согласился в полном объеме /л.д. 64/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг Е390». Также добавил, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_5 с показаниями  ОСОБА_7 согласился в полном объеме /л.д. 65/;

- протокол очной ставки от 20.10.2010 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 пояснял, что 14.10.2010 года ОСОБА_6 вместе с                ОСОБА_5 находясь на территории ЗДПЛ по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области похитили у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг Е390». Также добавил, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 ладонью по лицу, а ОСОБА_6 толкнул его руками в грудь, ОСОБА_5 с показаниями  ОСОБА_8 согласился в полном объеме /л.д. 66/,

и другие доказательства по делу.

Таким образом, виновность подсудимых, каждого в отдельности в инкриминируемом преступлении  доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.

Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_5 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и  учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, последствия совершенного ими преступления.

Так, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, подсудимый ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины считается лицом ранее не судимым.

Также, в отношении подсудимого ОСОБА_6 суд учитывает, что он ранее был судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда вновь совершил тяжкое корыстное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает то, что подсудимые, каждый в отдельности полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись, активно содействовали досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуются по месту жительства.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении подсудимого ОСОБА_6 еще и рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимым, суд считает, что подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.

При этом, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, части наказания –в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_6 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июля 2010 года.

Вместе с тем, по основаниям указанным выше, суд находит возможным применить, к назначаемому подсудимому ОСОБА_5 наказанию, положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд                     

П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить, каждому в отдельности  наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины,  в виде лишения свободы, сроком четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два  года, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_6,  силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, сроком четыре года частично присоединить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, не отбытое ОСОБА_6 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июля 2010 года, и окончательно назначить наказание  ОСОБА_6 в виде лишения свободы, сроком четыре года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней –в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_6 исчислять с даты его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, т.е. с 19 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_10 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Е390»ИМЕЙ НОМЕР_1 переданный на хранение под расписку ОСОБА_1 оставить последнему по принадлежности /л.д. 18, 19/.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей –в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.

                  СУДЬЯ                                                                                      А.А.Щербина