Справа № 22-ц/2690/3505/11                Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.                                                                                                                                                                                                             Доповідач: Усик Г.І.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

25 січня 2011 р.  Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

                               головуючого:   Усика Г.І.

суддів: Слободянюк С.В., Волкової Л.О.                                                                                                      

                               при секретарі: Грозовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,  

  в с т а н о в и л а :  

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

        Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2010 р. зупинено провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  

      Зазначав, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не обґрунтував, яким чином розгляд справи ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості перешкоджає (унеможливлює) розгляд справи про визнання недійсним договору поруки.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

      Представник КБ «Надра», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.       Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.       

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним неможливий до вирішення в Шевченківському районному суді м. Києва суді цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що фактично зачіпає інтереси сторін по справі.  

      З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

      Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні, а не у випадку коли розгляд іншої справи зачіпає інтереси сторін. Суд не мотивував чому розгляд даної справи не можливий до розгляду іншої справи з іншим предметом позову, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.      

Зважаючи на викладене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2010 р. не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів  

  у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

 Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 р. скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                Головуючий:                                  Судді: