У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  25 січня   2011 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Волкової Л.О., Слободянюк С.В.  

при секретарі: Грозовській Т.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

  в с т а н о в и л а :  

         Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2010 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя зупинено до розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, ОСОБА_1 просить її скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що як основний так і зустрічний позов підлягають розгляду сумісно в одному провадженні, оскільки встановленню підлягають одні і ті ж самі обставини, а саме: час придбання спірного майна, належність коштів за які воно було придбане та час припинення сторонами ведення спільного господарства. Роз’єднання позовів в окремі провадження буде ускладнювати розгляд справи, що суперечить вимогам процесуального закону.

Крім того вказувала на те, що суд невірно виклав предмет її позову, зазначивши, що вона просить поділити майно, яке одночасно просить визнати своєю приватною власністю ОСОБА_2. Також суд неправильно вказав на те, що вона не визначила обсяг майна, що підлягає поділу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.  

За змістом п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Печерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя ухвалою суду від 15.11.2010 р. виділено в окреме провадження, і зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Крім того в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Фактично предметом позовів є одне і теж майно. А оскільки від вирішення питання визначення обсягу майна, що є особистою власністю одного із подружжя залежить в подальшому вирішення питання про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі про поділ майна подружжя.  

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 201, ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а:  

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.  

                                   Головуючий:                                Судді: