АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“05” жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету», третя особа на стороні відповідача виконуючий обов’язки генерального директора Дуда Анатолій Іванович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що він працював на посаді заступника Генерального директора театру з 30 травня 2009 року, наказом від 1 вересня 2009 року він був звільнений з посади як такий, що не витримав випробування.
Вважаючи, що його звільнення було здійснено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки випробування не можливо було встановлювати йому як звільненому у запас з військової служби, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що порушені процесуальні та матеріальні норми права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу .
___________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-7820/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Куриленко О.М.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; інвалідів, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що при прийнятті ОСОБА_2 на роботу випробування встановлюватися не могло, але він пропустив строк на оскарження наказу про прийняття на роботу, під час роботи позивач перебував на лікарняному, тому наказ про його звільнення не був прийнятий з порушенням тримісячного терміну.
Між тим, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки строк випробування при прийнятті на роботу не міг бути встановлений для ОСОБА_2, так як він був звільнений у запас з військової служби.
Ця обставина підтверджується витягом із наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 28 листопада 2006 року № 550 (а.с. 6), записами у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що після служби в Збройних Силах України він був прийнятий до Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» на посаду заступника генерального директора з адміністративно-господарської діяльності (а.с. 7), заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу, де він просить зарахувати його на посаду без строку випробування та резолюцією в.о. генерального директора театру Проскурні С.В. «до наказу» (а.с. 71).
За таких підстав, суд правильно вказав, що при прийнятті ОСОБА_2 на роботу строк випробування не міг бути йому встановлений, але невірно прийшов до висновку про відмову в позові про поновлення на роботі.
Судова колегія вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження наказу № 104-к від 30 травня 2009 року, тому визначає цей наказ у частині встановлення випробного терміну на 3 місяці незаконним та таким, що підлягає скасуванню в цій частині, а позивач підлягає поновленню на роботі, оскільки повинен бути прийнятий на роботу безстроково.
До того ж, згідно до вимог ст. 235 КЗпП України позивачу належить виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто 76 657 грн. (середньоденна заробітна плата – а. с. 14 - 233 грн. (з якою позивач згодний і не оскаржує) х 329 робочих днів).
Колегія суддів вважає, що відповідно ст. 2371 КЗпП України, зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, які зазнав ОСОБА_2 у зв’язку з незаконним звільненням, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості йому слід визначити моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., а в іншій частині позову відмовити.
В зв’язку з тим, що даний спір є трудовим з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь держави – 387, 53 грн. та 120 грн. - інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 частково задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року скасувати і постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди частково задовольнити. Визначити наказ № 104-к від 30 травня 2009 року виконуючого обов’язки генерального директора Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» у частині встановлення випробного терміну на 3 місяці незаконним та скасувати його у цій частині, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету», стягнути з Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу – 76 657 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот п’ятдесят сім гривень) з відрахуванням всіх необхідних виплат згідно діючого законодавства, стягнути з Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду – 4 000 грн. (чотири тисячі гривень), в іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Державного закладу «Одеський національний академічний театр опери та балету» на користь Державного бюджету України судовий збір - 387, 53 грн. та інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда