АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“30” листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, вказуючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який нотаріально посвідчений, згідно якого ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу зобов’язується довічно повністю утримувати ОСОБА_3
Посилаючись на те, що відповідач після укладання договору довічного утримання перестав доглядати за ОСОБА_3, з 16 січня 2007 року переїхав в інше місце та своїми діями залишив ОСОБА_3 без матеріальної допомоги, 7 лютого 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт та ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла, позивачка усі витрати на проведення поховання ОСОБА_3 взяла на себе, просила суд визнати договір довічного утримання недійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким договір довічного утримання розірвати та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, не залежно від його вини та на вимогу набувача.
Обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору довічного утримання, ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, склавши заповіт на її користь, тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач неналежно виконував свої обов’язки і договір довічного утримання повинен бути розірваний.
______________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-20955/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Гудіна Н.І.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Між тим, договір довічного утримання складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13 вересня 2007 року (а.с. 41) припинив свою дію зі смертю ОСОБА_3 ще в березні 2008 року, а позов пред’явлений про розірвання цього договору 9 лютого 2010 року.
Крім того, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_3 за життя не зверталася до суду з заявою про розірвання договору довічного утримання, а дані правовідносини не передбачають правонаступництва.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач систематично залишав ОСОБА_3 без харчів, не здійснював постійний догляд, а всі ці обов’язки виконувала позивачка не можуть бути підставою для скасування рішення, не тільки тому, що в матеріалах справи такі докази відсутні, але й тому, що такі обставини не передбачені ч. 2 ст. 755 ЦК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка є спадкоємницею ОСОБА_3, тому вважає, що вправі звертатися з позовом до суду від імені ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як спадкоємниця ОСОБА_1 отримала спадщину після ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_1, що вона викликала лікаря ОСОБА_3, здійснювала догляд за нею не є безумовною підставою для скасування рішення, тому що ОСОБА_3 була тіткою ОСОБА_1 і як родичка повинна була теж їй допомагати.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда
С.М. Сегеда